Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6957/2020, А20-6026/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А20-6026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Золоева Олега Борисовича (ИНН 071507131230, ОГРНИП 318072600013840), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Шандирова К.А. (доверенность от 27.12.2019) и Шортаева В.Х. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А20-6026/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Золоев Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), выразившихся во взыскании 7 998 рублей 85 копеек с расчетного счета N 408028106660330005617; обязании инспекции возвратить предпринимателю 7 998 рублей 85 копеек; взыскании с инспекции в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей компенсации за причиненные нравственные страдания и моральный вред.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд).
Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во взыскании 7 998 рублей 85 копеек с расчетного счета N 408028106660330005617; суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 7 998 рублей 85 копеек излишне взысканных страховых взносов, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя 7 998 рублей 85 копеек задолженности и несоблюдении инспекцией и фондом мер администрирования по взысканию с предпринимателя задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель не доказал причинение ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и наступившими для предпринимателя негативными последствиями; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании с расчетного счета предпринимателя 7 998 рублей 85 копеек, и обязании инспекции возвратить предпринимателю 7 998 рублей 85 копеек и в указанной части принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная задолженность образовалась до 01.01.2017, соответственно, решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, принимает фонд. Однако такое решение фонда в инспекцию не поступало, поэтому получив от фонда сведения о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам, инспекция выставила предпринимателю соответствующее требование и приняла соответствующее решение о взыскании спорной задолженности, которая отражена в КРСБ предпринимателя и зачтена в счет погашения недоимки по текущим начислениям. Суды не учли, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: действия инспекции по взысканию с предпринимателя 7 998 рублей 85 копеек не обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и фонд не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований, а в остальной части - отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 12.07.2018 N 56012 и инкассовых поручений от 12.07.2018 N 94379, 94378, 94380 с расчетного счета предпринимателя в качестве платежей на страховые взносы обязательного пенсионного страхования списано 7 998 рублей 80 копеек.
26 ноября 2018 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате 7 998 рублей 80 копеек денежных средств.
Полагая, что 7 998 рублей 80 копеек денежных средств незаконно списаны и неправомерно не возвращены инспекцией, а действия инспекции причинили предпринимателю нравственные страдания и моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения абзаца 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10) по эпизоду взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей компенсации за причиненные нравственные страдания и моральный вред, оценив доводы и доказательства участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований в этой части, приняв законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению, и не обжалуются предпринимателем в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев заявление предпринимателя о признании незаконными действий инспекции по взысканию 7 998 рублей 85 копеек задолженности по страховым взносам и удовлетворив требования предпринимателя в этой части, суды не проверили соблюдение предпринимателем предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку данное правовое регулирование не учтено судами при рассмотрении дела, суды не оценили доводы инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В части требований предпринимателя об обязании инспекции возвратить предпринимателю 7 998 рублей 85 копеек, списанных инспекцией с расчетного счета N 408028106660330005617, суды установили, что спорная задолженность образовалась по страховым взносам за 2013 - 2016 годы; в качестве меры администрирования задолженности фонд представил в материалы дела требование от 31.08.2015 N 005S0150007014 об уплате 6 686 рублей 20 копеек (6 503 рубля 77 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 182 рубля 43 копейки пени) в срок до 21.09.2015.
Суды указали, что 08.06.2018 фонд передал инспекции сальдо расчетов по платежам предпринимателя на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, согласно которому за предпринимателем числится 6 013 рубля 37 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и 262 рубля 56 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017.
На основании указанных данных инспекция выставила предпринимателю требование от 19.06.2018 N 575370 об уплате 6 275 рублей 93 копеек задолженности по страховым взносам и 1 723 рублей 24 копеек пени в срок до 10.07.2018.
Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей по истечении срока исполнения требования от 19.06.2018 N 575370 послужило основанием для принятия инспекцией решения от 12.07.2018 N 56012 о взыскании за счет денежных средств на счетах предпринимателя 6 275 рублей 93 копеек налогов (сборов, страховых взносов), 1 723 рублей 24 копеек пени и выставления инкассовых поручений от 12.07.2018 N 94379, 94378, 94380.
Обязав инспекцию возвратить предпринимателю взысканную в принудительном порядке спорную задолженность, суд первой инстанции сделал вывод о недопустимости ее повторного взыскания, указав, что меры администрирования по взысканию данной задолженности были приняты фондом, который при этом нарушил процедуру ее взыскания.
Впоследствии суд первой инстанции указал, что фонд не представил доказательства администрирования в отношении спорной задолженности с учетом того, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность в размере 2 113 рублей 49 копеек предпринимателем уплачена. При этом суд не указал, какие доказательства положены им в основу вывода об уплате предпринимателем 2 113 рублей 49 копеек задолженности. Кроме того, суд не учел направленное в инспекцию сообщение фонда о том, что по состоянию на 08.06.2018 у предпринимателя имеется 6 013 рубля 37 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и 262 рубля 56 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, образовавшейся с 01.01.2017.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в качестве меры администрирования фонд лишь выставил предпринимателю требование от 31.08.2015 N 005S0150007014 об уплате 6 686 рублей 20 копеек (6 503 рубля 77 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 182 рубля 43 копейки пени) в срок до 21.09.2015, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановление о взыскании задолженности за счет имущества не принимал и предпринимателю не направлял; фонд не представил расчет пени и доказательства направления соответствующего постановления в службу судебных приставов.
Данную совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как необходимую и достаточную для вывода об утрате инспекцией права на взыскание с предпринимателя 7 998 рублей 85 копеек задолженности.
При этом суды сделали противоречивые выводы, не выяснили фактическое наличие/отсутствие у предпринимателя задолженности по страховым взносам, период ее образования и размер, не оценили все представленные в материалы дела сообщения фонда о наличии у предпринимателя задолженности и переплаты, не истребовали от предпринимателя доказательства уплаты задолженности и не учли следующее.
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, а до 01.01.2017 - осуществлялись органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 212-ФЗ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 отражен правовой подход, согласно которому право на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога непосредственно связано с наличием его переплаты в соответствующий бюджет и отсутствием задолженности в тот же бюджет. Это обстоятельство может подтверждаться: платежными поручениями, инкассовыми поручениями (распоряжениями), информацией об исполнении обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Следовательно, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против такого утверждения, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о переплате по страховым взносам и пеням само по себе не подтверждает реальную переплату без подтверждения первичными документами страхователя.
Таким образом, по эпизоду обязания инспекции возвратить предпринимателю 7 998 рублей 85 копеек судебные акты также подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в т. ч. для установления обстоятельств документального подтверждения предпринимателем уплаты задолженности по страховым взносам в целях исключения ее повторного взыскания инспекцией.
Кроме того, суды неправильно распределили судебные расходы по государственной пошлине и не учли содержащиеся в пункте 10 постановления N 10 разъяснения о том, что при рассмотрении дела о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражным судом о компенсации морального вреда должна учитываться на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как за подачу искового заявления неимущественного характера (6 тыс. рублей).
Взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратив предпринимателю из федерального бюджета 1 700 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной, суды не учли, что требование о признании незаконными действий инспекции относится к неимущественным и облагается государственной пошлиной в размере 150 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), требование об обязании инспекции возвратить предпринимателю 7 998 рублей 85 копеек относится к имущественным и облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса (в данном случае - не менее 2 тыс. рублей). Вместе с тем, в материалы дела представлен чек-ордер от 12.12.2018, подтверждающий уплату предпринимателем 2 тыс. рублей государственной пошлины.
В связи с тем, что судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и судебных расходов по государственной пошлине приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм права, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А20-6026/2018 оставить без изменения в части отказа индивидуальному предпринимателю Золоеву Олегу Борисовичу в удовлетворении требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А20-6026/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
