Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2020 года №Ф08-6955/2020, А32-29626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-29626/2016
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Задыкяна С.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-29626/2016, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "АКВА-БИОНИКА" Обвинцева В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Задыкяна С.М. и Евдомащенко Е.Н.
Определением суда от 17.11.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, бывший руководитель должника Задыкян С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с Задыкяна С.М. взыскано 4 409 012 рублей 72 копейки.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 в удовлетворении ходатайства Задыкяна С.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Задыкяну С.М.
Задыкян С.М. 22.07.2020 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края 17.11.2017.
Суд кассационной инстанции оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 17.11.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 01.12.2017 (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.07.2018, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.
Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.
При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.11.2017 является 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных денй).
Между тем, кассационная жалоба подана Задыкяным С.М. 22.07.2020 (штамп канцелярии). Кроме того, согласно приложенным к кассационной жалобе квитанциям, копии жалобы направлены другим лицам, участвующим в деле - 21.07.2020. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края не приложены.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить процессуальный срок обжалования при условии признания причин его пропуска, названных заявителем, уважительными и при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Доказательства наличия уважительных причин, то есть причин, подтверждающих невозможность совершения процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представляет лицо, заявившее ходатайство.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Задыкян С.М. сослался на его не извещение о начавшемся судебном процессе.
Между тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задыкян С.М. считается надлежащим образом извещенным, поскольку в его адрес, совпадающий с адресом регистрации по месту жительства, названным им, в том числе, в кассационной жалобе, направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении N 35093103543242 (возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения т.1, л. д. 110).
Кроме того, о надлежащем уведомлении Задыкяна С.М. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего свидетельствует и том факт, что представитель Задыкяна С.М. принимал участие в ряде судебных заседаний по рассмотрению заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2017, 04.09.2017 и 30.10.2017 (т. 1, л. д. 108, 147, 204).
Таким образом, Задыкян С.М. был осведомлен о ходе дела и проявлял соответствующий процессуальный интерес к его рассмотрению, представив, в том числе отзыв на заявление конкурсного управляющего и принимая участие в судебных заседаниях через представителя Морозова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2017 и от 31.08.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2017, был объявлен перерыв до 07.11.2017 до 16 часов 20 минут. Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017. После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель Задыкяна С.М. Морозов А.А., следовательно, ответчик знал либо должен был знать о принятом по делу судебном акте.
Ссылка Задыкяна С.М. на то, что он на протяжении года находился за пределами Российской Федерации и не пользовался телефоном, поэтому не имел связи с представителем, не подтверждена документально. Кроме того, данное обстоятельство носит субъективный характер и не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Задыкян С.М. знал об идущем судебном разбирательстве и получение (не получение) информации о ходе судебного разбирательства и возможность обжалования определения суда в разумные сроки находились в зависимости от его волеизъявления.
Кроме того, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба возвращена Задыкяну С.М. определением от 27.07.2018 (определение о возвращении направлено Задыкяну С.М. 31.07.2018, т. е. своевременно (идентификатор N 34498725541354)).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению сведений о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Задыкян С.М., надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, что исключает, в данном случае, возможность его восстановления.
Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к значительному по продолжительности пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не влечет восстановления процессуального срока.
При восстановлении арбитражным судом округа процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного законодателем, в данном случае приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства его заявитель приобретает преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, добросовестно пользующимися предоставленными им процессуальными правами, что является недопустимым.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. Именно в пределах установленного законом срока, информация о продолжительности которого содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в определении от 17.11.2017, а не по его прошествии, они должны, при отсутствии к тому объективных препятствий, к которым не может быть отнесено не обеспечение получения регистрируемых почтовых отправлений по месту регистрации по месту жительства, определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
С учетом изложенного, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату.
Суд, руководствуясь статьей 104, 117, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Задыкяну С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу Задыкяна С.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-29626/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 6 л., почтовые квитанции 2 л., копия судебного акта на 4 л., копия ответа на обращение на 1 л., копия справки на 1 л.
Судья А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка