Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6952/2020, А63-3894/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А63-3894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) и ответчика - товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (ИНН 2635834877, ОГРН 1142651030367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-3894/2019, установил следующее.
АО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН в многоквартирном доме "Радость" (далее - товарищество) о взыскании 250 347 рублей 38 копеек задолженности за потребленную с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору тепловую энергию.
Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут только в части тепловой энергии, используемой на отопление, а в части тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения (далее - ГВС), продолжает действовать, поскольку товарищество оказывает владельцам помещений в многоквартирном доме (МКД) коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку истец с 01.08.2018 перешел на прямые договоры с собственниками помещений, договор теплоснабжения N 12042 считается расторгнутым как в части отопления, так и в части тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для ГВС; основания возлагать на товарищество оплату коммунальных отсутствуют. Выставление обществом счетов на оплату на подогрев холодной воды для ГВС товариществу противоречит статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о приготовлении горячей воды товариществом не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в спорном МКД отсутствуют бойлеры, а имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), подогрев холодной воды в котором осуществляется без участия товарищества; товарищество не имеет тарифа на приготовление горячей воды; в спорном МКД закрытая система теплоснажения, поэтому вид коммунальной услуги "горячая вода" отсутствует.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2015 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор N 12042 (в редакции протокола разногласий от 06.05.2015), предметом которого является купля-продажа тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственникам, пользователям помещений МКД по адресу:
г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/3, и содержания общего имущества МКД в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Общим собранием собственников помещений МКД от 12.07.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) каждым из собственников.
С 01.10.2018 по 31.12.2018 общество поставило в спорный МКД тепловую энергию для ГВС на сумму 250 347 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату и расчетами.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 01.02.2019 N 08/1380), поэтому истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), статей 154, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения ответчика, исходили из того, что поставка обществом тепловой энергии с 01.10.2018 по 31.12.2018 в МКД, находящийся в управлении товарищества, подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено.
Довод товарищества о том, что оно не несет ответственности перед истцом по оплате потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса "тепловая энергия" в связи с расторжением договора N 12042 с 01.10.2018 рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.
По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, требуется использование других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Приняв во внимание, что истец не поставляет горячую воду для названного дома ввиду отсутствия в его эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет прекращение договорных отношений с товариществом в части поставки тепловой энергии на ГВС.
Таким образом, поскольку общество поставляет товариществу тепловую энергию, которая, в свою очередь, используется как на нужды отопления МКД, так и для самостоятельного производства коммунальной услуги, а товарищество в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по ГВС, приготовление которой осуществляется на общедомовом оборудовании МКД из двух ресурсов (холодная вода, приобретаемая у иной РСО, и тепловая энергия на ГВС, поставляемая обществом до границы балансовой принадлежности), суды сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость коммунального ресурса определена обществом в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, то есть используется закрытая система горячего водоснабжения.
При расчете стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период истец применил одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям, утвержденный для общества постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2017 N 62/2 на 2018 год.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно взыскали с общества 250 347 рублей 38 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Расчет долга и использованных компонентов товариществом не оспорен.
Поскольку доводы товарищества о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-3894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
