Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6935/2020, А32-28114/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А32-28114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо0Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Ростехнадхора (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818) - Пожидаева А.Ю. (доверенность от 14.08.2020), Пасенко А.А. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Стройтрансгаз", (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23955 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-28114/2019, установил следующее.
АО "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.05.2010.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 требование удовлетворено. Суд признал отсутствующими у управления полномочий на проведение проверки, счел его нарушившим правила проведения проверки, а также необязательным выполнение ряда вмененных обществу нарушений, об устранении которых выдано предписание.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи обжалуемого предписания, полномочий по его выдаче, доказанностью всех вмененных обществу нарушений.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что на основании распоряжения от 26.03.2019 управление провело выездную плановую проверку соблюдения обязательных требований, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации ФГУП "Росморпорт" при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" (Краснодарский край, Геленджик, Портовая, 1).
ФГУП "Росморпорт" по государственному контракту от 14.09.2018 N 505/ДО-18 является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик", а АО "Стройтрансгаз" - лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте по государственному контракту от 14.09.2018 N 505/ДО-18 с застройщиком ФГУП "Росмортпорт".
Проверкой выявлен ряд нарушений обществом, наличие которых зафиксировано в акте от 31.05.2019 N 464-150-25-18, по материалам проверки управление выдало обществу об их устранении.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции отметил смешение управлением при проведении проверки полномочий при привлечении правонарушителей к административной ответственности и контрольно-надзорных процедур; счел управление нарушившим правила о проведении проверки при наличии решения руководителя об этом, ее согласовании с органами прокуратуры, уведомлении о проведении проверки общества. Управление нарушило право общество на представление возражений по результатам проверки. В связи с этими нарушениями материалы проверки, на основании которой выдано оспариваемое предписание, признаны полученными с нарушением норм федерального закона. Суд признал невозможным выполнение подготовительных работ при строительстве из-за отсутствия лицензии у полигона твердых бытовых отходов, в связи с чем предписание невыполнимо. Общество направило письмо застройщику об ошибках в проектной документации. Из-за корректировки проектной документации выполнение пунктов 2, 5, 6 предписания необязательно. Из справок общества следует, что оно вынесло сети водоснабжения и водоотведения из зоны строительства, в связи с чем перекладка инженерных сетей необязательна. На строительной площадке растительный срез земли на момент проверки уже срезан, поэтому предписание в этой части незаконно. В строительстве единого блока административных помещений на строительной площадке, указанного в проектной документации, нет необходимости. Требования к временному накоплению твердых бытовых отходов, образующихся при строительстве, соблюдаются. Водоотводные сооружения обществу на момент проверки не передавались, а очистные сооружения не возведены из-за неоформления обществом землеотводных документов. Поэтому предписание в этой части неисполнимо. Проведение природоохранных мероприятий по компенсации вреда от строительства перед началом работ не является обязательным, предусмотрено лишь в проекте строительства, отнесено на усмотрение общества. Осмотр жидкостей в двигателе автомобиля проводился в целях соблюдения правил дорожного движения, поэтому не считается техническим обслуживанием. Шумозащитный акустический экран необходим только при использовании дноуглубительной техники и строительстве Северного мола. Нормы права не содержат указаний на своевременный сбор и утилизацию строительных и бытовых отходов. Также заключен договор со специализированной организацией для сбора и утилизации строительных и бытовых отходов в отношении иных отходов.
Признавая выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия правильно установила обстоятельства совершения обществом вмененных ему нарушений, применила к ним положения Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства России от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пункта 2 постановления Правительства России и от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 24, пунктов 9, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пункт 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, пункта 5.1 статьи 6, пунктов 6, 7 статьи 52, пункта 1 части 5 статьи 54, частей 4, 6 статьи 54, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", главы 5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и главы 2 СНиПа 3.07.02-87, пункта 2.3 СНиПа 3.07, ГОСТа 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники" ст. 2.1.1. Термины и определения, статьи 37, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2202 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 3.6 СанПиНа 2.1.7.1322-03, а также учла сформированную в определении Верховного суда России от 22.03.2017 N 305-АД1617781 правовую позицию.
Суд апелляционной инстанции исчерпывающе проанализировал все вмененные обществу нарушения, об устранении которых управление вынесло предписание, дал надлежащую правовую оценку установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Наличие вмененных обществу таких нарушений, как невыполнение; подготовительных работ по сносу существующих зданий и сооружений при подготовке строительной площадки; вывоза твердых бытовых отходов от демонтажа и сноса на полигон; подготовительных работ по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен и устройства поверхностного водоотвода ливневых вод; подготовительных работ по перекладке инженерных сетей; подготовительных по срезке и складированию растительного слоя в отвалы; работ по созданию водоотводных устройств (оградительных обвалований и канав); подготовительных работ по планировке существующей территории; строительства единого блока административных помещений, предусмотренных проектной документацией; природоохранных мероприятий по компенсации вреда от строительства; а также отсутствие: локальных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для поверхностного стока на территории строительства; шумозащитного акустического экрана, предусмотренного проектной документацией; своевременного сбора, раздельного хранения бытовых и строительных отходов и накопление их в специально предусмотренных оборудованных местах для временного хранения на площадке; выявление технического обслуживания строительной техники в пределах водоохранной зоны подтверждается доказательствами дела, в связи с чем у управления имелись основания для выдачи предписания. Содержащиеся в нем требования об устранении этих нарушений соответствуют нормам права, в том числе градостроительному и природоохранному законодательству.
Все доводы общества получили надлежащую правовую оценку апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А32-28114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи М.Г. Калашникова
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
