Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф08-6931/2021, А32-44141/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А32-44141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Алиевой Ю.А. (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Кристалл плюс"" (ИНН 2301078692, ОГРН 1112301009193), ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Семено Марии Вячеславовны и Абрамяна Ашота Арутюновича, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-44141/2020, установил следующее.
ООО "Клининговая компания "Кристалл плюс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов в лице Главного управления по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов), Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании 45 557 рублей 81 копейки убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Семено М.В. и Абрамян А.А., Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция).
Суд первой инстанции рассмотрел пор в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.12.2020 (мотивированное решение от 21.12.2020) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не оспорило постановления о взыскании исполнительского сбора и не доказал совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определением от 11.01.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 21.12.2020 отменено, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 45 557 рублей 81 копейка убытков. Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств предоставления обществу возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2021 и оставить в силе решение от 21.12.2020. Заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств утраты обществом возможности возврата сумм исполнительского сбора применительно к положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Размер убытков документально не подтвержден.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018, 10.10.2018, 12.11.2018, 13.12.2018 возбуждены исполнительные производства N 102327/18/23023-ИП, 85238/18/23023-ИП, 109083/18/23023-ИП, 1132192/18/23023-ИП о взыскании с общества в пользу инспекции налоговых платежей
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018, 30.11.2018 и 25.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями от 12.11.2019 названные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N 1163879/19/23023-СД.
В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа, постановлениями от 25.04.2019 с общества взыскано по 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительным производствам N 102327/18/23023-ИП, 85238/18/23023-ИП, 109083/18/23023-ИП и 15 557 рублей 81 копейка исполнительского сбора по исполнительному производству N 1132192/18/23023-ИП.
Названные исполнительные производства окончены фактическим исполнением 04.04.2020.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 возбуждены исполнительные производства N 83681/20/23023-ИП, 83688/20/23023-ИП и 83689/20/23023-ИП о взыскании с общества по 10 тыс. рублей исполнительского сбора и N 83678/20/23023-ИП о взыскании с общества 15 557 рублей 81 копейки исполнительского сбора, которые окончены фактическим исполнением 07.05.2020, 09.09.2020 и 10.09.2020.
Постановлениями от 22.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В письме от 28.04.2020 общество, ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств N 102327/18/23023-ИП, 85238/18/23023-ИП, 109083/18/23023-ИП, 1132192/18/23023-ИП, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате 45 557 рублей 81 копейки неправомерно взысканного исполнительского сбора.
Поскольку указанное заявление осталось без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из следующего.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в размере взысканного исполнительского сбора, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего обществу (должнику) постановления о возбуждении исполнительных производств, а также о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по взысканию исполнительского сбора при отсутствии к тому правовых оснований, и как следствие причинение обществу 45 557 рублей 81 копеек убытков.
Апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве не направил обществу постановления о возбуждении исполнительных производств N 102327/18/23023-ИП, 85238/18/23023-ИП, 109083/18/23023-ИП, 1132192/18/23023-ИП, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительных документов в установленный законодательством срок.
Список почтовой корреспонденции от 20.04.2020 N 38 (отметка органа почтовой связи о принятии корреспонденции 22.04.2020 (суббота)) указанные обстоятельства не опровергает и не может служить доказательств своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем указанной обязанности.
Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов налогового органа ранее 25.04.2020, поэтому оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение обществу убытков.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку службы судебных приставов на возможность возврата исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами N 550, поскольку общество обращалось в службу с соответствующим заявлением, однако оно не было рассмотрено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановления о взыскании исполнительского сборы не признаны недействительными, несостоятельна, так как в соответствии с постановлением N 50 данное обстоятельство не препятствует взысканию убытков.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-44141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
