Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6926/2020, А32-46045/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-46045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тихой В.Н. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (ИНН 7718686251, ОГРН 1087746119933), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-46045/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.09.2019 N 1385 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа, признании недействительным предписания управления от 19.04.2019 N 23-00-10/19-4052-2019.
Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса; соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующее законодательство в области технического регулирования не предусматривает возможность выдачи предписания о возложении обязанности разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, вызванного наличием информации о возможном недостоверном декларировании несоответствия непродовольственной продукции техническим регламентам. Деяние, характеризующееся непринятием в срок мер по разработке и согласованию программы мероприятий по предотвращению причинения вреда по требованию органа государственного надзора, не образует состав вмененного обществу правонарушения. Выдав предписание о необходимости разработки программы, уполномоченный орган должен располагать достаточными данными, подтверждающими несоответствие продукции техническим регламентам, а не информацией о ее возможном недостоверном декларировании. Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) программа мероприятий по предотвращению причинения вреда разрабатывается только в случае подтверждения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов после проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ, или при установленном факте несоответствия продукции требованиям технических регламентов. В рассматриваемом случае управление не проводило проверку, доказательства несоответствия продукции требованиям технического регламента, помимо информации Краснодарской таможни, не представлены. После получения от Краснодарской таможни информации о возможном недостоверном декларировании продукции общество приняло меры к ее повторному декларированию. Суды не учли, что почтовое отправление, содержащее оспариваемое предписание, не получено обществом в связи с неверным указанием управлением адреса общества как получателя данной корреспонденции. Выводы судов о том, что почтовые отправления самостоятельно перенаправлены почтовым отделением на правильный адрес общества несостоятельны и противоречат доводам общества.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей в управление из Краснодарской таможни информации, а также при проверке документов и сведений, представленных обществом при таможенном декларировании товара, управление установило недостоверное декларирование обществом соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции при заявлении декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-РТ.НА30.В.00222, а именно: декларация о соответствии N RU Д-РТ.НА30.В.00222 на продукцию - мебель для общественных помещений (кроме детской): стойки металлические марки FARAME S.A, изготовитель "FARAME S.A.", Португалия, код ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9 (далее - спорная продукция) принята обществом на основании недостоверных документов. Протокол испытаний от 24.05.2018 N 5657.05.04, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (далее - испытательный лабораторный центр) и послуживший основанием для подтверждения соответствия продукции недостоверен, так как согласно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 27.11.2018 N 3606 указанная в декларации о соответствии N RU Д-РТ.НА30.В.00222 продукция в испытательный лабораторный центр не доставлялась, испытания продукции не проводились, протокол испытаний от 24.05.2018 N 5657.05.04 не выдавался.
Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи управлением предписания от 19.04.2019 N 23-00-10/2019-4052-2019, которым обществу предписано: с момента получения предписания прекратить действие заявленной обществом на спорную продукцию декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-РТ.НА30.В.00222 (срок действия с 24.05.2018 по 23.05.2019); разработать и в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ согласовать с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией программу мероприятий по предотвращению причинения возможного вреда, связанного с обращением данной продукции, включающую мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации мероприятий; информацию о выполнении предписания представить в десятидневный срок с момента его получения.
Предписание от 19.04.2019 N 23-00-10/2019-4052-2019 направлено обществу 23.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 35099128439898) по юридическому адресу общества и возвращено в управление в июле 2019 года без вручения адресату, в связи с чем общество не разработало, не согласовало, не исполнило программу мероприятий по предотвращению причинения возможного вреда, связанного с обращением спорной продукции.
По данному факту управление составило протокол от 26.08.2019 N 046798 и вынесло постановление от 11.09.2019 N 1385 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление и предписание управления в арбитражный суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 025/2012. О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012), мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что продукция прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны в т. ч. обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям ТР ТС 025/2012; обеспечить безопасность изделия в течение всего установленного изготовителем срока службы; указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии); предъявлять заинтересованным лицам (по их требованиям) в т. ч. при размещении продукции под таможенный режим документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям ТР ТС 025/2012 (декларацию о соответствии или сертификат соответствия или их копии) (пункт 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012).
В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в течение 10 дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).
В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение 10 дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.
Программа должна включать мероприятия по оповещению приобретателей в т. ч. потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.
Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям в т. ч. потребителям осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.
Суды установили, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-РТ.НА30.В.00222 (срок действия с 24.05.2018 по 23.05.2019) на спорную продукцию принята обществом на основании недостоверных документов. Протокол испытаний от 24.05.2018 N 5657.05.04, послуживший основанием для подтверждения соответствия спорной продукции требованиям ТР ТС 025/2012 недостоверен, так как согласно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 27.11.2018 N 3606 продукция, указанная в декларации о соответствии N RU Д-РТ.НА30.В.00222, в испытательный лабораторный центр не доставлялась, испытания продукции не проводились, протокол испытаний от 24.05.2018 N 5657.05.04 не выдавался.
Суды отметили, что согласно письму общества от 30.08.2019 N 22-2019 (поступило в управление 13.09.2019), направленному в управление во исполнение оспариваемого предписания, при ввозе спорной продукции неверно определен вид продукции (продукция не является мебелью для общественных помещений, подтверждение соответствия которой проводится в обязательном порядке в форме декларирования соответствия); поскольку товар не включен в перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, товар не подлежал исследованию на показатели, характеризующие его безопасность, и декларированию соответствия со стороны общества, в связи с чем отсутствие такого исследования не является нарушением со стороны общества требований пунктов 1,2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, а декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-РТ.НА30.В.00222 не имеет юридического значения.
Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что представленная обществом информация не исключает факт недостоверного декларирования обществом указанной в декларации ЕАЭС N RU Д-РТ.НА30.В.00222 спорной продукции.
При этом суды учли, что Краснодарской таможней подтверждена правильность классификации спорной продукции по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что информационное письмо органа по сертификации продукции - ООО "Центр экспертиз "Атрибут"" от 30.08.2019 N 2324, согласно которому спорная продукция должна быть классифицирована по иному коду ТН ВЭД (ЕАЭС) 73262000, не является обязательным для решения вопроса о классификации продукции.
Кроме того, суды отметили, что в письме органа по сертификации продукции - ООО "Центр экспертиз "Атрибут"" от 30.08.2019 N 2324 имеется указание на то, что ответственность за правильность предоставленной информации по идентификации продукции и ее кодам несет организация, направившая запрос (в данном случае - общество).
Суды установили, что предписание от 19.04.2019 N 23-00-10/19-4052-2019 выдано управлением на основании пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования.
Доказательства того, что до вынесения оспариваемых предписания и постановления управления спорная продукция прошла процедуру подтверждения соответствия, соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, обеспечивающим ее безопасность, не предоставлена.
Суды критически оценили доводы общества об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, указав, что согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний органа государственного контроля (надзора) изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информацию о выполнении предписания от 19.04.2019 N 23-00-10/19-4052-2019 обществу необходимо было представить в управление в десятидневный срок с момента его получения.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания управления от 19.04.2019 N 23-00-10/19-4052-2019 и постановления от 11.09.2019 N 1385 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что почтовое отправление, содержащее оспариваемое предписание, общество не получило в связи с неверным указанием управлением адреса получателя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-46045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
