Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6919/2021, А15-5811/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А15-5811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании третьего лица - Захаровой Натальи Сергеевны (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Данияловой Патимат Магомедовны (ИНН 054502369506, ОГРН 316057100081450), ответчика - Министерства печати и информации Республики Дагестан (ИНН 0572002887, ОГРН 1120572002066), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Натальи Сергеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А15-5811/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Даниялова П.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству печати и информации Республики Дагестан с требованием взыскать 182 786 рублей задолженности за оказанные гостиничные услуги, 22 085 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Определением от 14.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Захарову Наталью Сергеевну (далее - Захарова Н.С.).
Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 26.03.2019, Захарова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 26.03.2019, мотивировав его тем, что не была уведомлена судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Апелляционный суд определением от 06.04.2021 ходатайство Захаровой Н.С.
о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначил к рассмотрению в судебном заседании и направил запрос в АО "Почта России" о предоставлении информации по отправлению N 36793131003341 (определение о принятии искового заявления) для разъяснения основания возвращения корреспонденции с отметкой "иное обстоятельство", а также письменной информации по факту отсутствия на официальном сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/ сведений о попытке вручения указанных почтовых отправлений адресату.
Определением от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Захаровой Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.
В кассационной жалобе Захарова Н.С. просит апелляционное определение от 21.05.2021 отменить.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Захарова Н.С. извещена о принятом иске по правилам статей 121 - 123 Кодекса, и не учел, что Захарова Н.С. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, неправомерно применил к спору постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором говорится, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Захарова Н.С. настаивала на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Захарову Н.С., проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение от 26.03.2019 подана за пределами срока на ее подачу.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Захарова Н.С. ссылалась на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о принятом исковом заявлении к рассмотрению.
В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Отклоняя приведенные Захаровой Н.С. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что Захарова Н.С. надлежащим образом извещалась судом о принятии искового заявления к рассмотрению (почтовый идентификатор N 36793131003341); копия мотивированного решения суда первой инстанции также направлялась третьему лицу (почтовый идентификатор N 36793131254132) по адресу: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 28, пом. 61, соответствующему месту жительства и регистрации Захаровой Н.С., согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (том 1 л. д. 67).
В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. При этом таких доказательств Захарова Н.С. суду не представила.
Не могут быть приняты во внимание доводы Захаровой Н.С. о том, что по адресу места жительства (регистрации), она не проживает, поскольку действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что адрес места жительства (регистрации) Захаровой Н.С., на который суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, указан самой Захаровой Н.С.
как в апелляционной, так и в кассационной жалобе.
Если причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ответу АО "Почта России" от 20.04.2021 на запрос апелляционного суда, почтовое отправление N 36793131003341 (определение о принятии искового заявления) возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Поскольку нарушений при доставке указанных отправлений, имеющих разряд "судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, а Захарова Н.С.
не обеспечила получение поступающей по месту ее нахождения почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2021 N 8-КГ21-1-К2.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Захарова Н.С. извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для восстановления Захаровой Н.С. пропущенного процессуального срока обжалования, у суда не имелось.
В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А15-5811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
