Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6919/2020, А32-60203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-60203/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Финогентова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-60203/2019 по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финогентова А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, отказано в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РТК "СанВей"" и Смелянского Р.Н., отказано в удовлетворении ходатайств Чернобровенко С.И. и ООО "РТК "СанВей"" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020, решение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или передать дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий ссылается на то, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, поскольку место совершения административного правонарушения и место жительства арбитражного управляющего находятся в городе Белгород. Также арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства его виновности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 по делу N А32-19602/2016 ООО "Сфератранс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.11.2018 по делу N А32-19602/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Финогентов А.В.
Управлением на основании обращения Чернобровенко С.И. от 11.09.2019 исх.
N 175, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.
1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2019 содержит неполные сведения. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.10.2019 раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует.
Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 N 01902319 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления материалов дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении первого эпизода - нарушение срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суды установили следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.
Из части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-19602/2016 установлено наличие оснований для привлечения Зотова Р.И. к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Зотова Р.И. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 16.05.2019.
Таким образом, суды указали, что конкурсному управляющему не позднее 23.05.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако, исходя из ответа АО "Интерфакс" от 28.10.2019 исх. N 1Б9693, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 24.05.2019 (сообщение N 3793375), то есть с нарушением установленного законом срока.
Довод кассационной жалобы о том, что сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ в установленный срок - со дня получения копии судебного акта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, срок для размещения сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется со дня принятия соответствующего судебного акта, а не получения его копии арбитражным управляющим.
По второму эпизоду - нарушение при формировании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2019 установлено следующее.
Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).
В соответствии с пунктом 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.10.2019 раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.
При таких обстоятельствах, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10). Таким образом, управление реализовало указанное в постановлении N 10 право выбора: заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, обязанности арбитражного управляющего в отношении которого возлагались на Финогентов А.В.
Апелляционный суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-196/2016 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду того, что 14.01.2016 произведена государственная регистрация изменения адреса (места нахождения) должника (Краснодарский край, город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, дом 30, помещение 3).
Суды правомерно отметили, что арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в Краснодарском крае, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий не обосновал суду необходимости передачи данного дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не является в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для его удовлетворения судом.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Суды установили, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство не содержало указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.
Суды также указали, что заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не является в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для его удовлетворения судом.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-60203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
