Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-691/2020, А53-8254/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А53-8254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Гимишяна Руслана Егиковича - Ким А.В. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие истца - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гимишяна Руслана Егиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-8254/2018, установил следующее.
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимишяну Р.Е. о признании двухэтажного объекта капитального строительства площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 74/17 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и ее сносе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону.
Предприниматель обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности Гимишяна Р.Е. на объект - жилой дом (литера Р), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 74/17.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект образован в результате нового строительства, разрешение на строительство отсутствует, не предпринимались меры к его получению. Строение не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605. Отступ от границы исследуемого земельного участка, примыкающий к границам смежных земельных участков по ул. Павлова,15 и по ул. Доватора, 72, составляет 0,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым допускается отступ 1 м, процент застройки - 63,7%, что превышает предельный процент застройки, установленный названными правилами.
В кассационной жалобе Гимишян Р.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) не подлежит применению. Заявитель предпринимал меры к получению разрешения на строительство по возведения объекта. Нарушения в строительстве не являются существенными, устранимы. Неверно произведен возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 Гимишяну Р.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071002:9 площадью 477 кв. м +- 8 кв. м по адресу:
ул. Доватора, 74/17, г. Ростов-на-Дону, с видом разрешенного использования - для эксплуатации домовладения.
Согласно сведениям из ЕГРН от 07.03.2018 на земельном участке расположены жилой дом площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071002:18 и нежилое здание - сарай площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071002:19, принадлежащие на праве собственности Гимишян Р.Е.
Отдел архитектуры Советского района города Ростова-на-Дону установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071002:9 площадью 477 кв. м по адресу: ул. Доватора, 74/17, г. Ростов-на-Дону возведен двухэтажный объект капитального строительства с признаками нежилого назначения с размерами по западной стороне ориентировочно 9 м, по южной стороне ориентировочно 15 м и высотой ориентировочно 7,2 м. Данный объект используется в качестве автосервиса.
Объект капитального строительства возведен из облегченных бетонных блоков. На земельном участке в юго-западной его части также расположен кирпичный одноэтажный жилой дом 1960 года постройки. На жилом доме размещен рекламный баннер с надписью "станция технического обслуживания "Тигрус" ремонт Газелей, Соболь, Волга, Ваз с указателем 10 м" в сторону возведенного не зарегистрированного объекта капитального строительства (акт от 13.03.2018).
Согласно информации, полученной из "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 07.03.2018, указанный объект не зарегистрирован, на кадастровом учете не стоит.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071002:9 по ул. Доватора, 74/17 в г. Ростове-на-Дону расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации домовладения.
Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок по адресу: ул. Доватора, 74/17 находится в зоне охраны археологического культурного слоя, проведение работ по строительству и реконструкции в данной зоне требуют согласования в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области.
Департамент, указывая, что самовольная постройка данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства; объект построен без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском.
Гимишян Р.Е. указывает на то, что спорное строение построено как жилой дом без разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В 2018 году он обратился в администрацию с заявлением о согласовании самовольно возведенного жилого дома (литера Р), 06.03.2018 ему отказано. Гимишян Р.Е. также полагает, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением от 01.02.2018 N 40/18, изготовленным ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гимишяна Р.Е. в суд со встречным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Экспертным заключением от 02.07.2019 N С-35/2019 установлено, что спорное строение (литера Р) - двухэтажный объект площадью 224 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 74/17, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071002:9, а именно - стена здания, выходящая на ул. Павлова, расположена за пределами границ земельного участка, внесенных в ЕГРН на 15 сантиметров. Данное несоответствие возможно устранить путем демонтажа слоя утеплителя и монтажа его внутри помещения.
По результатам исследования эксперт также сделал вывод о том, что постройка в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым и жилым помещениям с учетом фактического целевого использования каждого этажа строения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.
Вместе с тем эксперт установил несоответствия строения требованиям отдельных градостроительных норм, а именно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605. Так, отступ от границы исследуемого земельного участка, примыкающий к границам смежных земельных участков по ул. Павлова,15 и по ул. Доватора, 72 составляет 0,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым допускается отступ 1 м, процент застройки - 63,7%, что превышает предельный процент застройки (60%), установленный Правилами. Эксперт сделал вывод о то, что постройка (литера Р) образована в результате нового строительства.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Из технического паспорта от 22.12.2017 усматривается, что спорный объект (литера Р) площадью 244 кв. м возведен в 2017 году и имеет два этажа, названный объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Доказательства наличия разрешения на строительство спорного здания, оформленного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат (не оспаривается).
Если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствует разрешение на строительство, за получением которого Гимишян Р.Е. не обращался; в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятые решением государственной Думы от 26.04.2011 N 87 (в редакции от 19.12.2017), Гимишян Р.Е. на указанном земельном участке Гимишян Р.Е. возвел объект, используемый по нежилому назначению, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; кроме того, отступ от границы исследуемого земельного участка, примыкающий к границам смежных земельных участков по ул. Павлова, 15 и по ул. Доватора, 72, составляет 0,5 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605, суды верно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и невозможности удовлетворения встречных требований.
При подаче встречного иска Гимишян Р.Е. уплатил государственную пошлину по иску в размере 20 108 рублей по чеку-ордеру от 02.09.2019. С учетом переплаты Гимишяном Р.Е. государственной пошлины за подачу встречного иска, а также подлежащей взысканию с него государственной пошлины по первоначальному иску, суды обоснованно возвратили государственную пошлину в размере 8108 рублей.
Приведенные доводы жалобы надлежит отклонить. Суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и недоказанности принятия предпринимателем надлежащих мер к его получению, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворили требования администрации, не усмотрев правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N А63-15083/08-С1-4, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N А32-13293/2018, от 03.07.2017 N А65-12580/2016). Ссылка то, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции критически оценил выводы, сделанные в заключении от 02.07.2019 N С-35/2019, о соответствии в целом нежилого помещения строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом фактического целевого использования и об отсутствии негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Названное заключение не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих. Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Приведенные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не подвергнуты сомнению.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-8254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
