Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6883/2020, А63-17426/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А63-17426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036) - Никишина Д.А. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" Авраменко Дениса Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А63-17426/2018, установил следующее.
ООО "Нарзан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Акваника" (далее - общество) о взыскании 1 126 564 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы, 641 982 рублей 58 копеек неустойки с 08.02.2017 по 01.09.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Нарзан" Авраменко Д.Д.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены. Отклонен довод о погашении задолженности путем зачета требований по акту от 23.04.2019, а также погашении задолженности на основании платежных поручений (не указано назначение платежа). Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соблюден претензионный порядок с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2018 N УС/18/04/22, не обоснован отказ в зачете требований, поскольку соблюдены все необходимые требования. Отказывая в снижении размера неустойки, суды не учли характер ее чрезмерности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 07.10.2016 общество (заказчик) и ООО "Нарзан" (подрядчик) заключили договор N 16092016/РП-2016 производственного подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заказам заказчика на производственном оборудовании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, изготовить продукцию, выполнить работы по производству продукции и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик - принимать продукцию и оплачивать ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям договора (пункты 3 и 2.1 договора).
Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора подряда). Заказ утверждается обеими сторонами, не позднее 5 дней от даты получения соответствующего заказа, он должен быть утвержден подрядчиком путем проставления в соответствующей части заказа подписи и печати подрядчика, если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4 - 3.6 договора).
Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договорам или его приложением расходы; пункт 4.1 договора).
Формула расчета цены работ по производству единицы продукции предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 3, стороны также предусмотрели, что одновременно с отчетом и актом выполненных работ подрядчик предоставляет счет-фактуру и оригиналы накладных по форме МХ-18, подтверждающих принятие на хранение произведенной продукции.
Полная стоимость работ, увеличенная на действующую ставку НДС по самому первому заказу, оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в размере 50% стоимости на основании счета 4 подрядчика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А. По всем следующим заказам оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемосдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Нарзан" произвел розлив продукции на общую сумму 1 491 169 рублей 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2018 N Н-00-000056, от 04.07.2018 N Н-00-000060, от 06.07.2018 N Н-00-000061, от 20.07.2018 N Н00-000065, от 26.07.2018 N Н-00-000066 и от 03.08.2018 N Н-00-000069, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Общество договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность. Направленная в адрес общества претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нарзан" в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
ООО "Нарзан" свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обществом без возражений. Общество в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности суды обоснованно удовлетворили. Суды отклонили доводы общества о том, что задолженность за указанные услуги им погашена путем проведения зачета взаимных требований по акту от 23.04.2019, поскольку в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Суды также отметили, что представленная обществом в материалы дела опись вложения с отметкой органа почтовой связи не содержит сведений о дате и номере направляемого акта. Спорный акт взаимозачета датирован 23.04.2019, тогда как опись вложения и почтовая квитанция об отправке датированы 21.06.2019, т. е. спустя 2 месяца после его составления. С учетом наличия иных актов взаимозачета между сторонами, копии которых представлены в материалы дела, в отсутствие идентифицирующих признаков акта взаимозачета, указанного в описи вложения, представленные обществом опись вложения и почтовая квитанция, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают, что внутри данного отправления действительно направлен акт взаимозачета от 23.04.2019.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Поскольку платежные поручения не содержат указания на период и вид услуг, за которые производился платеж, при наличии задолженности общества в значительном размере на момент составления акта сверки расчетов за 1 полугодие 2018, суды верно пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по акту от 30.06.2018 N Н-00-000056 платежными поручениями от 14.08.2018 N 12610 и от 16.08.2018 N 12632.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по производству продукции, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Общество начислило неустойку в размере 641 982 рублей 58 копеек с 08.02.2017 по 01.09.2018.
Проверив расчет пени, признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили данные требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2018 N УС/18/04/22, надлежит отклонить, поскольку данное соглашение не изменило условия претензионного порядка.
Суд кассационной инстанции, учитывая решение суда первой инстанции по делу N А63-11352/2019 (ООО "Нарзан" признано несостоятельным "банкротом"), статьи 48, 62 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что суды обеих инстанций правильно исходили из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отметив возможность его проведения в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 по делу N А03-23842/2018).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А63-17426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
