Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6876/2020, А32-43584/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-43584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква", ответчиков: Косинова Андрея Владимировича, Лукашова Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-43584/2019, установил следующее.
ООО "Ейск-Аква" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Косинову А.В. и Лукашову С.В. о взыскании солидарно 776 167 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в субсидиарном порядке солидарно с Косинова А.В. и Лукашова С.В. в пользу общества 776 167 рублей 40 копеек убытков.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 16.01.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли сведения бухгалтерского баланса ООО "Порт-Фавор", согласно которым в 2012, 2013 и 2014 годах оно имело возможность рассчитаться с обществом, однако денежные средства направлялись на расчеты с иными кредиторами, в том числе с ООО "АК "Основа"", являющимся аффилированным по отношению к ООО "Порт-Фавор".
В отзыве на жалобу Косинов А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. по делу N А32-6892/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим выявлены факты наличия у ООО "Порт-Фавор" задолженности перед обществом, возникшей вследствие неисполнения обязательств по возврату займов, представленных ООО "Порт-Фавор" в апреле - мае 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-39744/2016 с ООО "Порт-Фавор" в пользу общества взыскано 546 340 рублей 23 копейки основного долга по договорам процентного займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу N А32-19125/2017 с ООО "Порт-Фавор" в пользу общества взыскано 229 827 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа.
Конкурсный управляющий получил и предъявил к принудительному исполнению исполнительные листы от 15.05.2017 ФС N 016489799 и от 15.08.2017 ФС N 013218510, возбуждены исполнительные производства.
Однако денежные средства в адрес общества не поступили.
26 апреля 2019 года ООО "Порт-Фавор" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
По данным из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Порт-Фавор" являлись Лукашов С.В. (с 13.06.2012 по 28.07.2014) и Косинов А.В. (с 28.07.2014).
Косинов А.В. также являлся участником данного общества с 19.08.2014, с 05.09.2014 доля участия Косинова А.В. составляла 100% уставного капитала ООО "Порт-Фавор".
Полагая, что поведение контролирующих органов должника с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Апелляционный суд установил, что ООО ""Порт-Фавор" прекратило свою деятельность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Требуется, чтобы именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства.
Названные обстоятельства суды не установили.
С учетом изложенного апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Кроме того, апелляционный суд указал, что изменения в Закон N 14-ФЗ, которыми статья 3 указанного Закона дополнена пунктом 3.1, внесены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в указанный Закон, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность, имели место до указанной даты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-43584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
