Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6874/2020, А32-18433/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-18433/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 23201933429, ОГРН 1112366006763) - Авджьян Р.С. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (ИНН 4823056285,ОГРН 1134827000065, ответчика - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-18433/2018, установил следующее.
ООО "Липецкий инженерно-технический центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о признании недействительным решений от 07.03.2018 N 555, 555/1, 555/2 и 553/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 24.07.2017 N 38-П, 39-П, 40-П и 41-П, возложении обязанности на учреждение исключить оспариваемые решения из единой информационной системы в сфере закупок и взыскании 768 633 рублей 71 копейки задолженности за фактически выполненные работы (измененные требования).
Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).
Определением суда от 05.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 1 031 598 рублей 52 копеек неустойки и 309 998 рублей 80 копеек штрафа по муниципальным контрактам от 24.07.2017 N 38-П, 39-П, 40-П и 41-П.
Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Заявитель указывает на то, что направленная проектировщиком документация по этапу N 1 не соответствовала условиям муниципальных контрактов. Направить полученную документацию по этапу N 1 в связи с ее некомплектностью в экспертное учреждение не представилось возможным. Необходимость в приостановлении работ у проектировщика отсутствовала, поскольку общество могло продолжать работы без выполнения требований, указанных в письме учреждения от 20.10.2017 N 2604. Фактически общество на основании письма от 17.11.2017 работы не приостанавливало, поскольку после приостановки выполнены ранее недостающие разделы проектной документации. Согласно экспертному заключению процентное значение фактически выполненной проектной документации и инженерных изысканий составляет 80,29%. Данное обстоятельство исключает получение учреждением положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ. Проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Частично выполненные работы по контакту (этап N 1) не имеют потребительской ценности для муниципального заказчика. Взыскание денежных средств исключительно с учреждения, без указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности с главного распорядителя бюджетных обязательств - администрации, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, является нарушением норм процессуального права.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 24.07.2017 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили:
- муниципальный контракт N 40-П "Техническое перевооружение котельной СОШ N 29 в с. Нижняя Шиловка, ул. Светогорская", по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной СОШ N 29 в с. Нижняя Шиловка, ул. Светогорская". В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составила 975 тыс. рублей, НДС не предусмотрен и определяется на основании протокола соглашении о договорной цене контракта, которая является твердой (пункт 2.2 контракта);
- муниципальный контракт N 41-П "Техническое перевооружение котельной ООШ N 44 в с. Пластунка, ул. Джапаридзе, 47а", по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной ООШ N 44 в с. Пластунка, ул. Джапаридзе, 47а". Стоимость контракта составила 775 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта) и определяется на основании протокола соглашении о договорной цене контракта, которая является твердой (пункт 2.2 контракта);
- муниципальный контракт N 38-П "Техническое перевооружение котельной ООШ N 43 в с. Красная Воля, ул. Школьная, 1", по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной ООШ N 43 в с. Красная Воля, ул. Школьная, 1".
Стоимость контракта составила 574 991 рубль, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта) и определяется на основании протокола соглашении о договорной цене контракта, которая является твердой (пункт 2.2 контракта);
- муниципальный контракт N 39-П "Техническое перевооружение котельной СОШ N 91 в п. Якорная Щель, ул. Главная, 66", по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной СОШ N 91 в п. Якорная Щель, ул. Главная, 66". Стоимость контракта составила 774 997 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта) и определяется на основании протокола соглашении о договорной цене контракта, которая является твердой (пункт 2.2 контракта).
31 июля 2017 года общество направило в адрес учреждения письма от N 1505.2,
1506.2, 1507.2 и 1508.2 с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию.
В связи с непредставлением учреждением исходно-разрешительной документации, общество письмами от 24.08.2017 N 1634 - 1636 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контрактам.
02 октября 2017 года общество сопроводительными письмами N 1826 -1829 направило в адрес учреждения проектно-изыскательскую документацию.
05 октября 2017 года учреждение направило в адрес общества письмо N 02-15Л с просьбой дополнительно предусмотреть в задании на проектирование данных объектов следующие пункты: резервное топливо согласно топливному режиму, удаленную диспетчеризацию, интегрированную в общую SCADA-систему МУП "СТЭ", позволяющую эксплуатировать котельные имеющимися силами и средствами предприятия; передачу данных с приборов учета энергоресурсов (газ, вода, тепловая и электрическая энергия) также через систему SCADA.
Поскольку условиями "Задания на проектирование" (приложение N 1 к государственным контрактам) вышеуказанные требования не предусмотрены, выполнение пожеланий заказчика требовало значительного увеличения объема работ по контракту.
Общество направило в адрес учреждения уведомление о приостановлении работ по контрактам, в котором просило с учетом поступивших требований, изложенных в письме от 05.10.2017 N 02-15Л, внести изменения в "Задание на проектирование" и рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров на выполнение дополнительных работ.
17 ноября 2017 года и 30.11.2017 общество повторно направило в адрес учреждения письма с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.
Ответ на предложение исполнителя о внесении изменений в "Задания на проектирование" от заказчика не поступил.
Документация направлена с электронной почты общества (ingtechcenter48@gmail.com).
02 марта 2018 года общество направило в адрес учреждения уведомление N 2411 о расторжении контрактов N 38-П, 39-П, 40-П, 41-П и предложило оплатить фактически выполненные работы до расторжения контракта.
Учреждение работы не оплатило, в ответ направило уведомление от 07.03.2018 о расторжении муниципальных контрактов.
Общество направило в адрес учреждения претензии от 28.03.2018, в которых предложило в добровольном порядке оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора.
Названные претензии оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Полагая, что проектная документация не соответствует условиям контрактов и заданию на проектирование, а также нарушены сроки выполнения работ, учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества 1 031 598 рублей 52 копеек неустойки и 309 998 рублей 80 копеек штрафа.
Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком
- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 718 Кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).
Обязанность заказчика оказывать содействие проектировщику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактами, также установлена сторонами в пункте 4.1.3 контрактов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Параграф первый главы 37 Кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку учреждение до расторжения исполнителем контракта в одностороннем порядке не выполнило своей обязанности по передаче обществу документов, необходимых для производства работ.
Суды установили, что учреждение надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю сведения для внесения в проектную документацию не передало, в то время как общество приняло все зависящие от него меры, направленные на предупреждение учреждения о необходимости предоставления исходных данных, а также о несоответствии предмета контрактов техническому заданию, локально-сметному расчету и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (письма от 02.10.2017 N 1791, от 30.11.2017 N 2122) с предложением внесения изменений в контракты. Общество приостановило работы по муниципальному контракту уведомлениями от 24.08.2017 и 17.11.2017 N 2051, что является предупреждением о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса. Мотивированный ответ учреждения о возможности устранения вышеизложенных препятствий в адрес общества не поступил, запрашиваемая исполнителем документация не передана.
Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
С целью определения стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса. Согласно выводам судебной экспертизы итоговое среднее, суммарное по четырем муниципальным контрактам, процентное значение фактически выполненной проектной документации и инженерных изысканий составляет 80,29 %, стоимость фактически выполненных работ составляет 769 518 рублей 63 копейки.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выполнение обществом работ не в полном объеме обусловлено неисполнением встречных обязательств учреждением. Отсутствие заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением обществом договорных обязательств, а свидетельствует о неполном объеме работы проделанной учреждением при предоставлении документации на государственную экспертизу.
Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и отсутствие доказательств оплаты за фактически выполненные работы, требования общества обоснованно удовлетворены в размере 768 633 рубля 71 копейка.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительными решений учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В силу разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.
В соответствии частями 8 и 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Суды установили, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине заказчика, вина общества в этом отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Наличие вины кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.
Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречных требований учреждения о взыскании с общества неустойки и штрафа по контрактам, суды обоснованно исходили из того, что на возможность выполнения подрядчиком работ по контрактам повлияло непредставление заказчиком исходных данных, что свидетельствует о вине последнего в неисполнении контрактов; в нарушение положений статьи 759 Кодекса и пункта 4.1.3 контрактов заказчик в разумный срок не направил запрашиваемые проектировщиком данные, в связи с чем последний был лишен возможности завершить работы в установленный срок и имел все законные основания для применения положений статьи 716 Кодекса для приостановления работ по контрактам.
Указанные обстоятельства исключают применение к подрядчику предусмотренных контрактами мер ответственности.
Довод учреждения о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на неправомерность взыскания денежных средств с учреждения без указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности с главного распорядителя бюджетных обязательств, поскольку она противоречит правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Кодекса, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-18433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
