Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6864/2020, А63-20390/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А63-20390/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Д.В. на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А63-20390/2019 (Ф08-6864/2020) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, установил следующее.
Прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Д.В. (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего состава административного правонарушения и соблюдением прокуратурой порядка привлечения лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки доводам управляющего о том, что прокуратура нарушила порядок проведения проверки, превысила свои полномочия, управляющий не получал копию постановления о возбуждении дела и заявления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 06.07.2018 по делу N А63-4994/2018 в отношении Кочубеевского районного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.В. Решением суда от 27.12.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.
В ходе проведения административного расследования прокуратура совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выявила, что в нарушение части 10 статьи 110, части 2 статьи 111, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении N 3913598 о проведении торгов, опубликованном управляющим 01.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не указаны адрес электронной почты и номер телефона; проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не включены в ЕФРСБ; в сообщении не указано, что именно является предметом торгов - предприятие, часть предприятия, или имущество должника. Кроме того установлено, что в нарушение части 1 статьи 67 и частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника.
По итогам проверки прокуратура вынесла постановление от 10.10.2019 о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом в целях обеспечения явки управляющего для дачи объяснений по выявленным нарушениям и возбуждения дела об административном правонарушении, прокуратурой в адрес управляющего направлялись повестки от 07.08.2019 (для обеспечения явки на 13 часов 00 минут 23.08.2019) и 06.09.2019 (для обеспечения явки на 13 часов 30 минут 10.10.2019). Получение указанных повесток подтверждается объяснениями управляющего от 29.08.2019 и 03.10.2019, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092140957180. Вместе с тем управляющий не обеспечил свою явку в прокуратуру, но представил письменные объяснения, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.
Прокуратура направила материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.
Суды, привлекая управляющего к административной ответственности, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управляющий не оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения, однако ссылается на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки и превышение полномочий.
Рассматривая данный довод, апелляционный суд установил, что решение о проведении проверки должника принято исполняющим обязанности прокурора Кочубеевского района 03.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 18, частью 3 статьи 21 во исполнение пункта 2.10 указания прокурора Ставропольского края от 25.04.2019 N 75/7 "Об организации надзора за соблюдением трудовых прав граждан", согласно которому прокурорам городов и районов поручено проверять в организациях-банкротах исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов долгов по заработной плате, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности.
Из справки о задолженности по заработной плате, реестра требований кредиторов, отчетам конкурсного управляющего у должника имеются долги по оплате труда в размере более 600 тыс. рублей.
В соответствии с пунктами 4 и 6 решения 03.06.2019 помощником прокурора Вороняком Д.С. совместно со специалистом Управления Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой выявлены факты некорректного размещения сообщений о продаже имущества должника, что может повлечь искусственное затягивание процесса его реализации. В связи с этим прокуратура 05.08.2019 вынесла представление об устранении нарушений закона и 10.10.2019 возбудила дело об административном правонарушении.
Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод управляющего о том том, что фактически проверка проведена не прокуратурой, а Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. При этом апелляционный суд установил, что специалисты управления привлечены к участию в проверке на основании части 13 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления экспертно-аналитических функций, что подтверждается запросом прокуратуры Ставропольского края от 07.06.2019 N 7-17-2019 в краевое Управление Росреестра по Ставропольскому краю и ответом на него от 22.07.2019 N 12/26701.
Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод о том, что управляющий не смог прибыть в прокуратуру 10.10.2019 в связи с его занятостью, указав, что он не является основанием для отмены или изменения судебного решения, учитывая, что управляющему направлялась повестка по месту его жительства (г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 7, кв. 108) для обеспечения явки в прокуратуру на 23.08.2019.
Управляющему повторно 06.09.2019 направлены повестки по месту осуществления деятельности (г. Воронеж ул. Путиловская, д. 7) и по месту жительства, которые получены адресатом 14.09.2019 и 19.09.2019 соответственно. Вместе с тем в прокуратуру района 05.09.2019 и 10.10.2019 поступили объяснения по существу выявленных нарушений, в которых управляющий частично признал свою вину.
Оценив обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для очередного отложения даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлено без участия управляющего и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ выслано ему по месту жительства, указанному в заверенной копии паспорта, представленной управляющим в прокуратуру с объяснениями от 29.08.2019. Вместе с тем согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35700040003875 оно прибыло в место вручения 21.10.2019 и 21.11.2019 возвращено в прокуратуру в связи с истечением срока хранения.
Суды установили, что управляющий изменил место жительства после направления и прибытия в место вручения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и подачи заявления о привлечении его к административной ответственности, а также после принятия 28.10.2019 арбитражным судом заявления к своему производству. Вместе с тем об изменении места жительства управляющий в прокуратуру не сообщил.
При указанных обстоятельствах данные доводы управляющего обоснованно отклонены судами.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А63-20390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
