Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6859/2020, А63-22185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А63-22185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афонина Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А63-22185/2019, установил следующее.
ООО "ПМК Русская" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставролит" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения, 2 368 749 рублей 99 копеек неустойки по договору от 02.03.2015 N К/П-РАВ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2019 по день вынесения судебного акта и последующим начислением по день фактического его исполнения.
Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу компании взыскано 5 млн рублей неосновательного обогащения, 1 848 999 рублей 99 копеек неустойки с 25.03.2016 по 05.10.2019, 110 210 рублей 73 копейки процентов с 23.10.2019 по 26.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 решение от 26.02.2020 изменено в части договорной неустойки и государственной пошлины.
С общества в пользу компании взыскано 5 млн рублей неосновательного обогащения, 1 290 тыс. рублей неустойки, 110 210 рублей 73 копейки процентов с 23.10.2019 по 26.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период просрочки исполнения обязательств. Ответчик не может быть признан просрочившим подрядные обязательства за период до получения от истца технического задания. Судебными актами по делу N А63-10831/2017 установлено, что передача ответчику технического задания состоялась 19.08.2016, взыскание неустойки за предшествующий этой дате период, неправомерно. Неустойку следует взыскать с 18.04.2017 по 05.10.2019 в сумме 825 917 рублей.
У общества не было оснований для приостановления работ.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.
Обсудив поступившее от общества ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установили суды, 02.03.2015 общество (исполнитель) и ООО "ПМК Русская" (заказчик) заключили договор N 1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ".
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) на основании сметы (приложение N 3) на сумму 29 463 149 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 4 494 378 рубля 67 копеек.
Согласно разделу 3 договора обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.
В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5-ти рабочих дней, начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.
Общество выполнило проектные работы на общую сумму 35 167 298 рублей 95 копеек (акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2016 N 1-К/П-РАВ-01, от 29.04.2016 N 1-К/П-РАВ-02, от 08.08.2016 N 1-К/П-РАВ-03, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016).
9 апреля 2015 года заказчик произвел оплату за выполненные по договору работы в сумме 5 млн рублей (платежное поручение N 777).
В претензии, направленной в адрес заказчика 08.08.2016, исполнитель просил оплатить в полном объеме выполненные по договору работы.
Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании к компании 30 167 298 рублей 95 копеек задолженности по договору и 5 095 014 рублей 35 копеек неустойки с 26.01.2016 по 20.09.2017 отказано.
05 октября 2019 года компания направила обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате 5 млн рублей неотработанного аванса.
Названное уведомление получено обществом 22.10.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно руководствовались статьями 309,310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Поскольку работы заказчиком частично оплачены, однако фактически не выполнены, суды сделали правомерный вывод о том, что денежные средства в размере 5 млн рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату компании.
Суды также обоснованно удовлетворили требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса в сумме 110 210 рублей 73 копейки с 23.10.2019 по 26.02.2019 и в последующий период по день фактического исполнения обязательств.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки и признал его неверным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение периода просрочки.
Поскольку из пункта 5.2 договора и иных его условий не следует, действующая в какую дату ставка рефинансирования подлежит применению, апелляционный суд сделал верный вывод о необходимости применения при расчете неустойки ставки, позволяющей максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел подлежащей применению при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на дату объявления судом резолютивной части решения - 6%.
По расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная на указанную истцом сумму обязательства, составила 1 290 тыс. рублей с 25.03.2016 по 05.10.2019.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не может быть признан просрочившим обязательства за период до получения от истца задания на проектирование, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и обстоятельств, установленных из судебных актов по делу N А63-10831/2017, не усматривается, что исполнитель в порядке пункта 1 статьи 716 Кодекса воспользовался правом на приостановление работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению технического задания. В этой связи исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А63-22185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
