Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6857/2020, А32-24456/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-24456/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215) - Стефанова К.М. (доверенность от 02.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (ИНН 2309092554, ОГРН 1052304953359) - Дорохова Е.И. (директор), Гладкого В.В. (доверенность от 07.02.2020), от третьего лица - акционерного общества "Краснодарстрой" - Михайловой М.И. (доверенность от 05.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-24456/2018, установил следующее.
ООО "ГорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Амкодор-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель N 101269, коробка передач N 24496 (далее - погрузчик) и взыскании с ООО "Амкодор-Юг" в пользу общества 2 702 208 рублей убытков с 24.03.2017 по 17.10.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Краснодарстрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право собственности на погрузчик, при этом отсутствуют основания использования погрузчика ООО "Амкодор-Юг". В связи с удержанием погрузчика у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду. Размер убытков определен с учетом экспертного заключения.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 06.12.2019 изменено, истребовано из чужого незаконного владения имущество, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи погрузчика в аренду, а именно, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставление услуг по аренде самоходных транспортных средств не относится к виду деятельности общества. Апелляционный суд также учел, что общество с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017 длительное время не предпринимало действий по обращению за судебной защитой (тогда как полагало свои права по владению и распоряжению приобретенной техникой нарушенными). Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца интереса в возврате техники. Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое защите не подлежит.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, решение суда первой инстанции от 06.12.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество не смогло передать в аренду погрузчик, поскольку после его приобретения он находился у ООО "Амкодор-Юг", при этом общество вело переговоры с ООО "СтройградЮг" о заключении договора аренды. Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не постановлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017 общество приобрело у АО "Краснодарстрой" погрузчик и является его собственником. Ранее для установления причин поломки и составления проекта договора об оказании услуг по ремонту правопредшественник - АО "Краснодарстрой" (третье лицо) передало ООО "Амкодор-Юг" названный погрузчик. Договор на его ремонт АО "Краснодарстрой" и ООО "Амкодор-Юг" не заключали.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Амкодор-Юг" направлены претензии от 17.05.2017, 18.05.2018 о необходимости возврата.
Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В подтверждение права собственности на транспортное средство в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017, по которому общество приобрело у АО "Краснодарстрой" погрузчик, акт приема-передачи транспортного средства от 24.03.2017 и паспорт самоходной машины.
Доказательства передачи обществом или третьим лицом с согласия общества прав владения транспортным средством ООО "Амкодор-Юг" отсутствуют, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Амкодор-Юг" законных оснований для пользования спорным имуществом.
В рамках дела N А32-26030/2017 ООО "Амкодор-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Краснодарстрой" денежной суммы в размере 676 222 рублей по договору на ремонт узлов и агрегатов от 15.07.2013 N 30/р. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что погрузчик принадлежит обществу и находится во владении ООО "Амкодор-Юг" без законных оснований, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Общество также обратилось с требованием о взыскании убытков в размере 2 702 208 рублей с 24.03.2017 по 17.10.2019.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на упущенную выгоду от возможной сдачи в аренду спорного погрузчика.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Суд апелляционной инстанции верно определил, что результаты проведенных экспертиз не свидетельствует о реальной возможности сдачи техники в аренду, коммерческого спроса на технику данного вида и наличии заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров. Корме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, предоставление услуг по аренде самоходных транспортных средств не относится к виду деятельности общества. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи погрузчика в аренду и верно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не постановлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод апелляционного суда о том, что поведение истца подлежит квалификации как направленное исключительно на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, упущенной выгоды. Последняя является не полученным кредитором доходом, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рассматриваемом случае не доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Общество также не обосновало, в каком объеме оно гарантированно получило бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило противоправное поведение ответчика. Ссылки на выводы судов по делу N А32-24401/2018 не принимаются во внимание, поскольку по данному делу суды указали на иные фактические обстоятельства и установили реальную возможность предоставления имущества в аренду и лизинг (со ссылкой на конкретные договора). Суд округа полагает необходимым отметить, что не имеет процессуальной компетенции по оценке доказательств, которые не были представлены в материалы рассматриваемого дела нижестоящим судам.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-24456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
