Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 года №Ф08-6841/2020, А63-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А63-1087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (ИНН 2616006525, ОГРН 1022602424800) - Корняковой С.А. (доверенность от 17.09.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникова Олега Васильевича (ИНН 260502523992, ОГРНИП 304264234500504) и его представителя - Труфановой Т.А. (доверенность от 11.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникова Олега Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А63-1087/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едренникову Олегу Васильевичу (далее - предприниматель, глава хозяйства) с иском о взыскании 20 737 612 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Иск основан на положениях статей 136, 218, 606, 607, 611, 1102, 1103, 1105, 1107, 1108, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 125, 26, 40, 41, 43, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года общество осуществило сев сельскохозяйственных культур на полях NN 43, 49 - 51, 58 - 60 в земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящемся в пользовании общества на основании договора аренды от 17.08.2006. В период с 01.07.2017 по 17.07.2017 предприниматель в отсутствие законных оснований произвел уборку урожая с полей, засеянных обществом. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что 17.08.2006 собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 и СПК колхозом "Луч" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей. Объектом аренды является участок общей площадью 4766,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, землепользование СПК (колхоза) "Луч", кадастровый номер 26:13:0:0111, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) 31.08.2006 за номером 26-26-13/003/2006-267. По договору перенайма от 23.09.2009 СПК колхоз "Луч" передал ООО "Колхоз Луч" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.08.2006. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.10.2009 за номером 26-26-13/010/2009-822. ООО "Колхоз Луч" заключило с обществом 26.02.2011 договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2006. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2011 за номером 26-26-06/005/2011-026. Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 состоялось 24.08.2016 в 10 часов, на нем, в числе прочего, обсуждался вопрос об условиях договора аренды от 17.08.2006. На собрании из 247 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 присутствовало 122. В ходе обсуждения вопроса об условиях договора аренды земельного участка от 17.08.2006 уполномоченное должностное лицо - заместитель главы администрации города Благодарного просил приобщить протокол общего собрания заявлением от 56 участников общей долевой собственности. В нем участники общей долевой собственности выразили свое несогласие о передаче в аренду земельного участка обществу, с условиями договора аренды и с внесением в него изменений. При голосовании по вопросу об условиях договора аренды из 122 участников, присутствующих на собрании, "за" проголосовало - 15, "против" - 67, "воздержалось" - 40. После собрания 56 участников общей долевой собственности в этот же день провели другое собрание, на котором утвердили проекты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111. Также утвержден перечень собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектами межевания двух земельных участков, площадью 7056 тыс. кв. м и 3456 тыс. кв. м и размер их долей из земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящегося в аренде общества. Выделенным земельным участкам присвоены новые кадастровые номера, а участку площадью 37 150 699 кв. м, оставшемуся в аренде общества, кадастровый номер остался прежним, до настоящего времени участок существует под этим номером. Выделенный земельный участок площадью 7 055 997 кв. м поставлен 29.09.2016 на кадастровый учет за номером 26:13:000000:4757. Между Чернышовым Ю.А., действовавшим от имени и в интересах всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, и главой хозяйства 30.11.2016 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 12.12.2016 за номером 26-26/006-16/006/200/2016-5720. По данным из ЕГРН (выписка от 16.01.2019) земельный участок имеет кадастровый номер 26:13:000000:4757, площадь - 7055997+/-13331,12 кв. м, кадастровый номер ему присвоен 29.09.2016, участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Основание государственной регистрации обременения прав - договор аренды от 30.11.2016, дата регистрации - 12.12.2016, срок обременения - с 12.12.2016 по 12.12.2023. В прокуратуру Благодарненского района 19.09.2016 поступило заявление некоторых участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 по вопросу о его незаконном использовании. Участники указали, что общество после окончания срока действия договора продолжает осуществлять сельскохозяйственные работы, в том числе, направленные на подготовку почвы к предстоящему осеннему севу. По результатам проверки прокуратура посчитала, что обществом в период с 01.09.2016 по 11.10.2016 и в продолжение по 24.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:13:0:0111 использовался без правоустанавливающих документов. В этой связи вынесено постановление от 24.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях). Материалы дела об административном правонарушении 24.11.2016 направлены в управление Росреестра по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу, которым 20.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 34. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:0:0111 без правоустанавливающих документов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 тыс. рублей. Данное постановление оспорено общество в арбитражном суде. Решением от 31.05.2017 по делу N А63-267/2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 решение от 31.05.2017 отменено. Постановление управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 34 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Судом округа от 24.11.2017 апелляционное постановление от 27.07.2017 оставлено без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование доводов истец ссылается на то, что в сентябре 2016 года осуществило сев сельскохозяйственных культур на полях NN 43, 49 - 51, 58 - 60 на земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:111, используемым им на праве аренды (договор от 17.08.2006). В период с 01.07.2017 по 17.07.2017 предприниматель произвел уборку урожая, принадлежащего обществу, стоимость которого подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 40, 46 Земельного кодекса, статей 610, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 13, 14 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Суд признал, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке площадью 7 055 997 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:4757. Договор аренды от 17.08.2006 в отношении указанного земельного участка, кадастровый учет которого проведен 29.09.2016, прекратился с 01.09.2016 в связи с истечением срока договора от 17.08.2006. С даты формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, обществу было достоверно известно о воле собственников на прекращение арендных отношений в части выделенного (из исходного) земельного участка. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемого им с ответчика неосновательного обогащения, указав, что представленные обществом документы в подтверждение проведения сельскохозяйственных работ не содержат привязки к спорным полям. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской и судебно-технической экспертизы суд отказал ввиду отсутствия для этого достаточных процессуальных оснований.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 11.09.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 15 270 598 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 01.09.2016 действие договора аренды от 17.08.2006 возобновлено на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса), а впоследствии (с 15.10.2016) договор продлен в установленном порядке путем принятия общим собранием участников общей долевой собственности решения о внесении изменений в договор аренды от 17.08.2006. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 17.08.2006 прекратился 01.09.2016 в части выделяющихся собственников или в первоначальной редакции признан необоснованным. Земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757 как объект гражданских прав, имеющий границы и определенное местоположение, позволяющее его идентифицировать, возник 29.09.2016, право собственности зарегистрировано 12.10.2016, право пользования на основании договора аренды от 30.11.2016 возникло у главы хозяйства 12.12.2016. По смыслу норм подпункта 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, подпункта 2 пункта 11 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет земельных долей, в том числе, осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый участок необходимо согласие арендатора исходного участка. Исключение установлено пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, когда собственник земельной доли, проголосовавший на общем собрании участников общей долевой собственности "против" заключения договора аренды на предложенных арендатором условиях или "против" внесения изменений в договор аренды, вправе выделить земельный участок без согласия арендатора. Следовательно, заявления физических лиц, направленные обществу в мае 2016 года, не повлекли правовых последствий, так как выражены не на собрании. Кроме того, возражения изложены относительно принадлежащих им земельных долей, не имеющих местоположения и отражающих только размер участия каждого в общей собственности. Решение о несогласии с продлением договора аренды от 17.08.2006, принятое на общем собрании от 24.08.2016, явилось основанием для выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящегося в аренде у общества, земельных долей 57 собственников без согласия арендатора, но не для прекращения договора аренды от 17.08.2006. Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 прекратился в даты окончания процедуры выдела (12.10.2016). Следовательно, в период с 01.09.2016 до ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:111 в первоначальных границах, включая выделенный в дальнейшем участок, находился во владении общества. Аналогичный подход применен судами при рассмотрении административных дел в отношении общества и его руководителя, которым вменялось самовольное использование земельного участка при отсутствии прав на него. Согласно справке управления сельского хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 15.07.2019 N 245 оптимальным сроком сева озимых зерновых в городском округе является срок с 20 сентября по 10 октября текущего года. Выполнение обществом работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы и ячменя на площади 704,3 га подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении от 13.03.2020 N 2020-03-02, подготовленном по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 04.02.2020. Эксперт в заключении указал, что по данным бухгалтерского учета общества сумма прямых затрат истца, понесенных при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы на площади 659,3 га и ячменя на площади 45 га на полях NN 43, 49 - 51, 58 - 60, составляет 15 270 598 рублей 54 копейки. Судом установлено, что на участке с кадастровым номером 26:13:000000:111 в период до завершения процедуры выдела участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 обществом производились сельскохозяйственные работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы на площади 659,3 га и озимого ячменя на площади 45 га. В возражениях на иск глава хозяйства ссылался на то, что в период с 01.10.2016 по 10.10.2016 на земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4757 произвел сев озимой пшеницы сортов "Васса" и "Сила", поскольку участок находился в его владении и пользовании. Предприниматель в подтверждение своих доводов представил в суд первой инстанции акт осенне-полевых работ от 10.10.2016. По ходатайству общества определением апелляционного суда от 20.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение от 10.02.2020 N А63-1087/19/стэд. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что время (период) фактического выполнения реквизитов в акте осенне-полевых работ от 10.10.2016 не соответствует указанной в этом документе дате. Подписи от Едренникова О.В., Марушак И.П., Гладченко В.А., Пожидаева А.И. и Денисенко Г.А. выполнены в один период и не ранее 1-го квартала 2019 года (документ не подвергался агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств материалов письма). На основании заявления представителя общества о фальсификации доказательства определением от 17.03.2020 акт осенне-полевых работ от 10.10.2016 исключен из числа доказательств по делу. Таким образом, общество правомерно осуществляло использование в сентябре-октябре 2016 года земельного участка площадью 704,3 га с кадастровым номером 26:13:000000:111 (с 29.09.2016 кадастровый номер 26:13:000000:4757), выполнив на нем работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы и ячменя. При этом апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды, и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Данный довод не основан на содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающей прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса (при использовании участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки). С момента возникновения арендных отношений между собственниками земельного участка 26:13:000000:4757 и предпринимателем (с 12.12.2016), у главы хозяйства имелись законные основания для использования данного земельного участка и сбора в 2017 году урожая. Общество не могло не знать о состоявшемся выделе земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 и заключении договора аренды от 30.11.2016. Общество и его генеральный директор являлись участниками судебных дел (в арбитражном суде - N А63-267/2017, в суде общей юрисдикции - N 7А-288/2017) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение у предпринимателя возникло только в виде непонесенных им затрат, связанных с подготовкой полей к севу, приобретением семян и удобрений, посевными работами. У главы хозяйства отсутствовали правовые основания для получения материальной выгоды от сельскохозяйственных работ, выполненных обществом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений или какого-либо встречного предоставления. Поэтому требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, на сумму фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы и озимого ячменя на площади 704,3 га в размере 15 270 598 рублей 54 копеек. Ходатайство предпринимателя об исключении судебно-бухгалтерской экспертизы из числа доказательств в связи с тем, что квалификация эксперта не подтверждена, отклонено судом. В соответствии с нормами Кодекса заключения экспертов относятся к числу доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Судебно-бухгалтерская экспертиза назначена определением апелляционного суда по ходатайству общества с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Кодекса. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами о специальном образовании. Отводов эксперту не заявлено, который предупрежден об уголовной ответственности. Вопросы поставлены с учетом мнения сторон, а заключение содержит ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы использовались методы документального контроля: формальная проверка, арифметическая проверка, нормативная проверка, встречная проверка документов и их сопоставление. Эксперт вызывался в судебное заседание и дал письменные пояснения на поставленные главой хозяйства вопросы. Довод ответчика о том, что эксперт неправомерно использовал отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы N 9 АПК за 2017 год, поскольку определяются затраты истца за 2016 год, не принят. Отчет по состоянию на 31.12.2017 содержит информацию о посевных и убранных площадях сельскохозяйственной земли, в том числе в разрезе культур. На основании указанного отчета исследовались: посевная площадь и убранная площадь озимых пшеницы и ячменя урожая 2016-2017 годов, объем затрат по выращиванию указанных озимых культур, структура затрат по выращиванию озимых зерновых урожая 2016-2017 годов, а также средняя учетной единицы. Отчет по состоянию на 31.12.2016 (за 2016 год) не исследовался, так как методически указанной форма отчетности применяется для отражения информации о готовой продукции. Затраты, понесенные на получение озимых культур, понесенные в отчетном году, относятся к затратам будущего отчетного периода и отражаются в учете организации как незавершенное производство, и, следовательно, не находят своего отражения в отчете о производстве, затратах себестоимости продукции и реализации продукции растениеводства в том периоде, в котором был осуществлен сев. Отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы N 9 АПК (годовая) код 0710004 общества по состоянию на 31.12.2017 не отражает информацию о доходах, полученных в 2016 году. Указанный отчет содержит информацию о себестоимости и затратах по озимым культурам, в том числе за 2016 год. Затраты по выращиванию озимых культур формируются в течение двух отчетных периодов (июль-декабрь 2016 года и январь-июль 2017 года). Поскольку выход готовой продукции (созревание, уборка и реализация) озимых культур урожая 2016-2017 годов происходит в 2017 году, совокупные данные по указанным культурам отражаются в том же периоде. Поэтому отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы N 9 АПК (годовая) код 0710004 общества по состоянию на 31.12.2016 для целей проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы не информативен. Довод ответчика о том, что эксперт не имел сертификата соответствия по специальности 27.1 "исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ их границ на местности" и не мог делать вывод о том, что затраты истцом понесены по спорным полям в привязке к бригаде N 4, также отклонен апелляционным судом. В данном случае проводилась не землеустроительная, а судебно-бухгалтерская экспертиза, на основании документов отчетности общества, представленных на экспертизу. Квалификация эксперта подтверждена, документы приобщены к материалам дела и отражены в экспертном заключении. Не принят судом и довод главы хозяйства об отсутствии в деле документов о затратах и расходах общества. Затраты по площадям определялись на основании справки истца о площади пашни (7771 га), в том числе используемой под озимые зерновые урожая 2017 года, справки о прочих затратах, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Расходы на семена и посадочный материал учитывались на основании копий актов расхода семян и посадочного материала от 02.10.2016 N 85, от 02.10.2016 N 87, от 02.10.2016 N 88, от 01.10.2016 N 90, от 01.10.2016 N 93. Анализ содержания данных актов позволяет установить, на каком поле и в каком количестве производился обществом сев семян озимых культур. Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденным приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 26 (далее - Методические рекомендации), для списания семян на высев и внесение удобрений составляются соответственно акт расхода семян (формы N СП-13) и акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов. Акты составляются агрономом после окончания работы. Исследованные акты соответствуют понятию первичного документа, содержащемуся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат информацию, достаточную для вывода о величине затрат, фактически понесенных обществом на посевной материал. При определении затрат на минеральные удобрения использовались акты об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений от 01.10.16 N 352, от 01.10.16 N 349, справка общества от 15.05.2019, акты об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений от 01.10.16 N 354, от 01.10.17 N 355, справка общества от 15.05.2019, пояснительные записки по затратам на озимые культуры (бригада N 4). Исследованные акты соответствуют Методическим рекомендациям, понятию первичного документа, отраженного в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", они содержат информацию, достаточную для вывода о величине затрат, фактически понесенных обществом на удобрения. Расходы на оплату труда определялись с учетом сведений, содержащихся в договорах оказания услуг, согласно которым работники привлекались для проведения сева озимых культур в качестве сеяльщиков, что указано в актах, прилагаемых к указанным договорам, и подтверждается справкой о затратах по заработной плате работников бригады от 15.05.2019 N 4. Совокупные затраты, произведенные структурным подразделением обществом (бригада N 4) на основании договоров на оказание услуг составили 358 104 рубля (по услугам сеяльщиков бригады), в том числе, 251 658 рублей - затраты на услуги сеяльщиков (с учетом доплаты за качество сева). Указанные затраты не идентифицированы в договорах на оказание услуг по конкретным полям или земельным участкам, а учтены в расчетах пропорционально площади сева озимых культур в структурном подразделении общества (бригада N 4). Площадь сева озимых культур по данному структурному подразделению в 2016 году составила 5514,3 га, совокупная площадь полей N 43, 49 - 51, 58 - 60, входящих в земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:111, составила (в указанном периоде) 704,3 га. Таким образом, при расчетах в рамках исследования по договорам оказания услуг учтена сумма 32 142 рубля 38 копеек. Довод главы хозяйства о том, что в расчет включены услуги, не относящиеся к предмету спора (перевозка сена, уборка тыквы), отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что указанные акты не учитывались в расчетах при определении величины затрат на выращивание озимых культур в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Экспертом учтены акты оказания услуг, непосредственно относящиеся к вопросу. Общая сумма расходов по оплате услуг на основании договоров оказания услуг составила 45 737 рублей 93 копейки, что соответствует величине, указанной на странице 6 экспертного заключения по статье "затраты на оплату труда". Не принят судом и довод предпринимателя о том, что эксперт необоснованно включил затраты на оплату труда Федорченко и Кущева. В соответствии с договорами оказания услуг названные лица привлекались для перевозки сельскохозяйственных культур, что отражено в актах, прилагаемых к договорам (подвоз, семян, удобрений на сев бригады N 4), а также подтверждается справкой от 15.05.2019 о затратах по заработной плате работников бригады N 4. Согласно указанным документам совокупные затраты, произведенные структурным подразделением обществом (бригада N 4) на основании договоров по услугам сеяльщиков бригады составили 358 104 рубля, в том числе, затраты на услуги по подвозке семян и удобрений - 106 446 рублей. Данные затраты не идентифицированы в договорах на оказание услуг по конкретным полям или земельным участкам, но учтены в расчетах пропорционально площади сева озимых культур в подразделении общества (бригада N 4). Площадь сева озимых культур по данному структурному подразделению в 2016 году составила 5514,3 га, совокупная площадь полей N 43, 49 - 51, 58 - 60, входящих в состав участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, в указанном периоде составляла 704,3 га. Таким образом, при расчетах в рамках исследования по договорам оказания услуг экспертом учтена сумма 13 595 рублей 55 копеек. При проведении исследования экспертом правомерно учитывались фактические затраты, произведенные обществом при выполнении работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы сорта "Юка" на площади 659,3 га и озимого ячменя сорта "Огоньковский" на площади 45 га на спорных полях за период с 01.09.2016 по 17.07.2017. Перечень работ по выращиванию культур отражен в первичных документах, подтверждающих понесенные обществом затраты, в части исследуемого вопроса. Укрупненный перечень затрат, принятых к расчету, отражен в исследовательской части экспертного заключения по вопросу N 1. Глава хозяйства, не отрицая факты осуществления посева озимых культур обществом, а сбора урожая - предпринимателем, и не желая принимать заключения экспертизы, определяющей затраты общества на эти работы, не привел контррасчета и не представил достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебно-бухгалтерской и судебно-технической экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Удовлетворяя требования истца, суд посчитал, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 прекратился в даты окончания процедуры выдела - 12.10.2016. Однако по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757 поставлен на кадастровый учет 29.09.2016, а не 12.10.2016. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 01.09.2016 до ноября 2016 года участок с кадастровым номером 26:13:000000:111 площадью 47 664 тыс. кв. м, в первоначальных границах, включая выделенный в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, находился во владении общества. Данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей истца, опрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что посевные работы были окончены 26.09.2016. Истцом не представлено доказательств владения на законных основаниях земельным участком с октября 2016 года (на момент посева пшеницы озимой), который с 29.09.2016 обрабатывался главой хозяйства, как и доказательств внесения им арендной платы за такое использование. Земельный участок засеян предпринимателем с 01.10.2020, однако к органу местного самоуправления или в органы внутренних дел по акту самовольного занятия земельного участка (незаконной уборке урожая), истец не обращался. Правом на приобретение прав в отношении участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, в порядке норм статьи 14 Закона N 101-ФЗ, общество также не воспользовалось (хотя истец имел возможность участвовать в собрании по вопросу о заключении договора аренды выделенных долей). Отношения между собственником семян и законным владельцем земельного участка регулируются норами обязательственного, а не вещного права. Какого-либо соглашения о порядке компенсации затрат истца за обработку земельного участка, сторонами не заключалось. В данном случае истец в отсутствие законных оснований для использования земельного участка, не внося арендную плату, заявляет, что на законных основаниях осуществлял возделывание земельного участка, который в последующем на законных основаниях приобретен ответчиком в аренду. С учетом положений статей 76 Земельного кодекса, общество утратило право на возмещение понесенных затрат на сельскохозяйственные работы, проведенные в сентябре 2016 года. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный от незавершенного производства, которое начато истцом в отсутствие прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет. По сути, исковые требования направлены на компенсацию затрат истца на посев пшеницы на земельном участке, который ему не принадлежал и был занят самовольно, за счет ответчика - добросовестного собственника земельного участка, что недопустимо. Указанные риски - переход права собственности на засеянную пшеницу к собственнику (иному законному владельцу) земельного участка, в данном случае должно нести общество. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало самовольный характер своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий. С предложениями о пользовании земельным участком на праве аренды истец к ответчику не обращался. Суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-267/2017. Взыскивая с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение, апелляционный суд не учел, что с неосновательного обогатившегося лица может быть взыскан только полученный им доход (выручка за вычетом расходов). Согласно налоговой декларации предпринимателя за 2017 год его доход составил 1 200 279 рублей. Экспертиза, проведенная по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции, имеет пороки, она не соответствует документам, представленным обществом в обоснование заявленных требований, часть которых, в свою очередь, оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Глава хозяйства после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 начал его обработку и сев, осуществил закупку семян, вносил удобрения, производил обработку полей гербицидами, выдавал арендную плату пайщикам. Утверждение общества о том, что предприниматель незаконно засеял и использовал арендуемый земельный участок, не основано на законе и противоречит материалам дела.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд обоснованно учел обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам о привлечении к административной ответственности (N А63-267/2017, N 7А-288/2017), подтвердившим законность занятия истцом земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 в спорный период. До завершения 12.10.2016 собственниками земельных долей процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 из участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 общество имело законные основания для использования всего земельного массива. Учитывая неопределенность сроков завершения процедуры выдела, возможность отказа уполномоченных органов в кадастровом учете и государственной регистрации прав, невозможно достоверно определить границы такого участка до завершения процедуры его выдела. При этом у общества сохранялась перед собственниками земельных долей обязанность по использованию участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, основанная на договоре аренды от 17.08.2006, возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Право аренды главы хозяйства на выделенный земельный участок возникло только 12.12.2016, поэтому доводы ответчика о проведении им сельскохозяйственных работ (сев озимой пшеницы сортов "Васса" и "Сила") с 01.10.2016 являются несостоятельными. Более того, представленный предпринимателем в подтверждение возражений на иск комиссионный акт осенне-полевых работ от 10.10.2016 по результатам проведенной судебно-технической экспертизы (заключение от 10.02.2020) и заявления общества о фальсификации доказательства исключен из числа доказательств по делу (определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2020). Апелляционным судом правильно определен размер неосновательного обогащения ответчика, составивший стоимость понесенных истцом затрат, связанных с подготовкой спорных полей к севу, затрат на приобретение семян и удобрений, расходов на оплату труда работников и проведение посевных работ. Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что проведенная по ходатайству общества в суде апелляционной инстанции судебно-бухгалтерская экспертиза имеет пороки, а часть представленных истцом первичных документов, не может достоверно подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается, несостоятельны. Представленные обществом в материалы дела первичные документы, как и поступившее заключение эксперта, исследовались и оценивались апелляционным судом по правилам статьи 71 Кодекса, оснований для их переоценки (статья 286, 287 Кодекса) не имеется. Ответчик также ссылается на показания свидетелей, однако данные показания должны оцениваться арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Глава хозяйства в кассационной жалобе не указывает нормы, которые в данном случае нарушены (либо неправильно применены) судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 и СПК колхозом "Луч" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей. Объектом аренды является участок общей площадью 4766,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, землепользование СПК (колхоза) "Луч", кадастровый номер 26:13:0:0111, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края. Договор аренды 31.08.2006 зарегистрирован в ЕГРН за номером 26-26-13/003/2006-267.
По договору перенайма от 23.09.2009 СПК колхоз "Луч" передал ООО "Колхоз Луч" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.08.2006. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.10.2009 за номером 26-26-13/010/2009-822.
ООО "Колхоз Луч" заключило с обществом 26.02.2011 договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2006. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2011 за номером 26-26-06/005/2011-026.
Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 состоялось 24.08.2016 в 10 часов, на нем, в числе прочего, обсуждался вопрос об условиях договора аренды от 17.08.2006. На собрании из 247 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 присутствовало 122. В ходе обсуждения вопроса об условиях договора аренды земельного участка от 17.08.2006 уполномоченное должностное лицо - заместитель главы администрации города Благодарного просил приобщить протокол общего собрания заявлением от 56 участников общей долевой собственности. В нем участники общей долевой собственности выразили свое несогласие о передаче в аренду земельного участка обществу, с условиями договора аренды и с внесением в него изменений. При голосовании по вопросу об условиях договора аренды из 122 участников, присутствующих на собрании, "за" проголосовало - 15, "против" - 67, "воздержалось" - 40.
После собрания 56 участников общей долевой собственности в этот же день провели другое собрание, на котором утвердили проекты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111. Также утвержден перечень собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектами межевания двух земельных участков, площадью 7056 тыс. кв. м и 3456 тыс. кв. м и размер их долей из земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, находящегося в аренде общества.
Выделенным земельным участкам присвоены новые кадастровые номера, а участку площадью 37 150 699 кв. м, оставшемуся в аренде общества, кадастровый номер остался прежним, до настоящего времени участок существует под этим номером. Выделенный земельный участок площадью 7 055 997 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.09.2016 за номером 26:13:000000:4757.
Право собственности физических лиц на данный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 12.10.2016 за N 26-0-1-142/4013/2019-31.
15 октября 2016 года состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, который, после выдела земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757, сохранился в измененных границах. На собрании приняты решения об изменении условий договора аренды от 17.08.2006 (о размере арендной платы и о сроке действия договора, который составил 20 лет с даты государственной регистрации, то есть до 01.09.2026).
29 ноября 2016 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, на котором приняты решения: передать земельный участок в аренду предпринимателю, определены условия договора аренды, избрано лицо, уполномоченное действовать от имени собственников земельного участка без доверенности.
Между Чернышовым Ю.А., действовавшим от имени и в интересах всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, и главой хозяйства 30.11.2016 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 12.12.2016 за номером 26-26/006-16/006/200/2016-5720.
По данным из ЕГРН (выписка от 16.01.2019) земельный участок имеет кадастровый номер 26:13:000000:4757, площадь - 7055997+/-13331,12 кв. м, кадастровый номер ему присвоен 29.09.2016, участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Основание государственной регистрации обременения прав - договор аренды от 30.11.2016, дата регистрации - 12.12.2016, срок обременения - с 12.12.2016 по 12.12.2023.
В прокуратуру Благодарненского района 19.09.2016 поступило заявление (жалоба) от 48 собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 по вопросу о его незаконном использовании обществом. Заявители указали на то, что общество после окончания срока действия договора аренды продолжает осуществлять сельскохозяйственные работы, в том числе, направленные на подготовку почвы к предстоящему осеннему севу.
По результатам проверки прокуратура посчитала, что обществом в период с 01.09.2016 по 11.10.2016 и в продолжение по 24.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:13:0:0111 использовался без правоустанавливающих документов. В этой связи вынесено постановление от 24.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении 24.11.2016 направлены в управление Росреестра по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу, которым 20.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 34. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:0:0111 без правоустанавливающих документов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 тыс. рублей.
Данное постановление оспорено общество в арбитражном суде.
Решением от 31.05.2017 по делу N А63-267/2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 решение от 31.05.2017 отменено. Постановление управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 34 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Судом округа от 24.11.2017 апелляционное постановление от 27.07.2017 оставлено без изменения.
20 декабря 2016 года управлением Росреестра по Ставропольскому краю вынесено постановление N 35 о назначении генеральному директору общества Бобрышеву С.В. административного наказания по делу. В соответствии с названным постановлением должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 без правоустанавливающих документов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Данное постановление обжаловано руководителем общества в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2017 по делу N 7А-288/2018 установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях генерального директора общества по тому же событию, ответственность за которое вменена и обществу.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. В обоснование доводов истец ссылается на то, что в сентябре 2016 года осуществило сев сельскохозяйственных культур на полях NN 43, 49 - 51, 58 - 60 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, используемого им на праве аренды (договор от 17.08.2006). Таким образом, общество понесло расходы на подготовительные и посевные работы, а предприниматель произвел уборку урожая, стоимость которого подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Возражая против иска общества, предприниматель указывает на то, что договор от 17.08.2006 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:111 прекратил свое действие с 01.09.2016. Протоколом от 24.08.2026 общего собрания участников долевой собственности 56 собственников земельных долей (из 247) выразили свое несогласие с продлением договора аренды, ранее заключенного с обществом и начали процедуру выдела самостоятельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757 постановлен на кадастровый учет 29.09.2016, право собственности физических лиц в ЕГРН зарегистрировано 12.10.2016. По договору от 30.11.2016, зарегистрированному в ЕГРН 12.12.2016, данный земельный участок предоставлен главе хозяйства в аренду. Следовательно, у общества отсутствовали законные основания для проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на части исходного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757. Ответчик также представил доказательства того, что с 01.10.2016 (до заключения договора аренды) начал посевные работы на образованном в порядке выдела земельном участке сельскохозяйственного назначения по согласованию с собственниками земельных долей.
Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению. При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, указанным Федеральным законом не установлен. До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок. В этой связи в период до завершения процедуры выдела соответствующего участка на выделяющегося участника долевой собственности могут быть возложены риски по возмещению возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка. До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений от 10.02.2020 N А63-1087/19/стэд (по результатам судебно-технической экспертизы) и от 13.03.2020 N 2020-03-02 (по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества. Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды в отношении образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 прекратился в день окончания процедуры его выдела (12.10.2016). Учитывая наличие у общества (как арендатора по действующему договору от 17.08.2006) обязанности перед собственниками земельных долей по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111, неопределенность сроков завершения процедуры выдела, а также невозможность установления границ выделяемого участка до внесения соответствующих сведений в ЕГРН, истом проведены агротехнические работы в отношении всего исходного участка. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 в арендном пользовании общества подтвержден материалами дела и следует из содержания судебных актов по делам N А63-267/2017 и N 7А288/2017. Обстоятельства выполнения работ по севу озимой пшеницы и ячменя в период до формирования земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 и предоставления его главе хозяйства подтвержден представленными истцом документами. Размер неосновательного обогащения предпринимателя, составляющего стоимость затрат, понесенных обществом в связи с проведением посевных работ по севу озимой пшеницы и ячменя на полях, составляющих в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:4757, определен судебным экспертом в заключении от 13.03.2020 N 2020-03-02 и составил 15 270 598 рублей 54 копейки. Довод главы хозяйства об использовании выделенного земельного участка с октября 2016 года отклонен апелляционным судом с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-технической экспертизы от 10.02.2020 N А63-1087/19/стэд. Постольку на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде не понесенных им затрат, связанных с подготовкой обществом спорных полей к севу, приобретением семян и удобрений и посевными работами, суд апелляционной инстанции признал требования общества в соответствующей части обоснованными.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы об отсутствии у общества законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:111 в связи с окончанием 01.09.2016 срока действия договора аренды от 17.08.2006. Ответчик полагает, что истец не вправе был осуществлять какие-либо работы после указанной даты на спорных полях, которые с октября 2016 года обрабатывались предпринимателем. Между тем, именно эти доводы предпринимателя (обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы) проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении спора и отвергнуты с приведением мотивов их непринятия. По результатам оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к выводам о законности использования обществом исходного участка в период до завершения процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4757 и доказанности факта проведения истцом посевных работ на площади 704,3 га. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Довод кассационной жалобы главы хозяйства о необходимости учета имеющих преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-267/2017, подлежит отклонению. Решение арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, отменено постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 с принятием нового решения по существу спора. Данное постановление оставлено без изменения постановлением суда округа от 24.11.2017. Поэтому обстоятельства, установленные решением от 31.05.2017, не могут учитываться при разрешении данного спора.
Довод предпринимателя о порочности выводов, содержащихся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.03.2020 N 2020-03-02, судом округа не принимается. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, оно мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности экспертных выводов. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте либо неясности или недостоверности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, отводов эксперту, а также ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а выводы апелляционного суда сделаны на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только заключения судебной экспертизы от 13.03.2020 N 2020-03-02.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии (доказанности обществом) оснований для частичного удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.07.2020. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.07.2020).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А63-1087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи И.В. Сидорова
Е.Г. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка