Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6840/2020, А32-17516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-17516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии истца - индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРН 318237500133421), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 117847282035) и третьего лица - Диденко Светланы Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А32-17516/2019, установил следующее.
ИП Климичнин Т.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Главная инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании 761 588 рублей 16 копеек неустойки, 380 794 рублей 08 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Диденко С.В.
Названными решением от 02.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, принят отказ предпринимателя от требования в части взыскания 369 475 рублей 36 копеек штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу предпринимателя взыскано 173 418 рублей 96 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что вывод судов об уклонении от принятия квартиры противоречит материалам дела. В уведомлении застройщика от 02.03.2019 о завершении строительства прямо указывается о принятии мер, а не о конечном результате приемки. Суды не приняли во внимание письма участника долевого строительства, которые она направляла ответчику с целью согласовать время и дату прибытия. Диденко С.В. смогла осмотреть квартиру только 26.04.2019. Истец также указывает на необоснованность снижения суммы неустойки более чем в 4 раза. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 компания (застройщик) и Диденко С.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД2/УКН334/ЭТ14/2016, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирилла Россинского (литеры 4, 5) и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, условный номер 334, проектной площадью 104,32 кв. м, расположенная на 14-м этаже многоквартирного дома (литера 5). Срок передачи объекта долевого участия - не позднее 01.01.2018 (пункты 3.4, 3.5 договора). Цена договора - 3 129 600 рублей.
Диденко С.В. внесла указанную сумму. Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи от 26.04.2019.
11 апреля 2019 года Диденко С.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к компании по договору участия в долевом строительстве в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2018 по дату взыскания и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Неисполнение требований предпринимателя о выплате неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Суды установили, что 02.03.2019 участник долевого строительства получил уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и в силу пункта 6.3 договора обязан был принять квартиру в срок до 15.03.2019. Вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 26.04.2019.
Возражений относительно качества передаваемой квартиры участник долевого строительства после получения уведомления застройщика не предъявлял. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие квартиры после уведомления обусловлено исключительно бездействием дольщика и правомерно определили период просрочки с 10.01.2018 по 15.03.2019.
Довод предпринимателя об уклонении общества до 26.04.2019 от передачи квартиры не подтвержден документально.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды сочли необходимым снизить сумму неустойки до 173 418 рублей 96 копеек.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, при этом нарушив статью 6 Закона N 214-ФЗ, основан на неправильном понимании положений статьи 333 Кодекса, а также полномочий суда кассационной инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по применению положений статьи 333 Кодекса к законной неустойке.
С учетом полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А32-17516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
