Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6837/2021, А63-9045/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А63-9045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос" (ИНН 2617013074, ОГРН 1072643000891), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 1052600261120, ОГРН 1052600261120) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 1027700485757, ОГРН 1027700485757), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-9045/2020, установил следующее.
ООО "Фирма Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 N 07-22/26/1095/-10-В/1.
Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, сославшись на положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суды необоснованно отклонили довод общества о том, что реестровая ошибка допущена не участниками долевой собственности и не сотрудниками общества, а кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы. Общество устранило реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка без изменения его площади, в связи с уточнением описания местоположения таких точек площадь земельного участка в результате устранения реестровой ошибки не изменилась, однако данное обстоятельство суды не оценили. Суды не учли, что поскольку управление в оспариваемом предписании указало координаты только одной точки, установить конкретное местоположение выявленного нарушения не представляется возможным; при вынесении первого и повторного предписаний, управление не установило конкретную точку, где выявлено нарушение, а также площадь, на которой выявлено нарушение и субъекта, который должен нести соответствующую ответственность. Суды не установили доказательства, свидетельствующие, что именно общество захламило земельный участок строительными и бытовыми отходами, а также осуществило строительство постройки, разрушенные элементы которой имеются на участке и не оценили показания Гузика В.П.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Управление указывает, что доводы общества о допущенной кадастровым инженером ошибке со ссылкой на положения статьи 61 Закона N 218-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку судебных инстанций. Включение спорной территории в границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 не является реестровой ошибкой, при этом изменение границ земельного участка имело место после выдачи оспариваемого предписания. Довод общества о том, что в оспариваемом предписании указан координат одной точки и не описаны границы нарушенных земель необоснован, поскольку сведения о границах обособленного участка 26:08:041402:23, содержались в выписке ЕГРН.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 17.02.2020 N 13-15/20/039 провело обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения (протокол осмотра от 18.03.2020 N 07-22/26/095/10-В), в ходе которого установило, что участок с кадастровым номером 26:08:041402:23 площадью 20 825 кв. м с координатами N 45°22.269', Е 042°47.067', входящий в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, в 4, 8 км на северо-запад от ориентира г. Светлоград, захламлен строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность, мероприятия по улучшению и охране почв не выполняются. Общая площадь нарушенной части земельного участка составила 1,26 га. К протоколу осмотра от 18.03.2020 N 07-22/26/095/10-В приложен схематический чертеж, фото-таблица, видеозапись осмотра. На видеозаписи зафиксирован факт осмотра, в ходе которого на указанной части земельного участка, в том числе, обнаружены остатки разрушенной постройки.
По результатам проверки управление составило акт от 27.03.2020 N 13-15/20/039 и по факту нарушения требований статей 13 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), выдало обществу предписание от 27.03.2020 N 07-22/26/1095/-10-В/1, согласно которому обществу в срок до 27.07.2020 необходимо привести в надлежащий вид земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:08:041402:23, площадью 20 825 кв. м, для чего разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенной части участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации.
Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
На основании пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в 5 том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 8 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 Закона N 101-ФЗ; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 Закона N 101-ФЗ, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 Закона N 101-ФЗ; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате контрольных мероприятий управление выявило нарушение обществом норм земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041402:23 площадью 20 825 кв. м координаты (N 45°22.269', Е 042°47.067'), входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, в 4, 8 км на северо-запад от ориентира г. Светлоград, не с целью сельскохозяйственного производства, а именно: участок захламлен строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность, мероприятия по улучшению и охране почв не выполняются. Общая площадь нарушенной части земельного участка составила 1,26 га.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод заявителя о том, что общество не является лицом, ответственным за исполнение требований оспариваемого предписания управления и выполнение обязательных мероприятий в отношении спорного земельного участка.
Судебные инстанции установили, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2007 между ними и обществом заключен договор от 12.01.2009 аренды части земельного участка площадью 39 77, 9 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349 общей площадью 5 278,3 га. В пункте 1.1 договора от 17.03.2007 перечислены обособленные участки, входящие в арендуемую часть земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009 за номером 26-26-08/003/2009-661.
05 июля 2019 года на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 28.07.2018 собственники и общество заключили новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, для сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23.09.2019 за номером 26:08:000000:349-26/001/2019-436. Согласно пункту 4.2.1 договора от 05.07.2019 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, применять природоохранные мероприятия, проводить рекультивацию земельного участка, мероприятия по его защите от эрозии.
На основании договора на выполнение кадастровых работ от 26.05.2020 N 39/2020-КР кадастровый инженер ООО "КадастрПро" Решетникова С.М. по заданию общества выполнила кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349. Согласно заключениям кадастрового инженера Решетниковой С.М. от 05.06.2020 и 06.07.2020 в результате проведения комплекса геодезических и камеральных работ, а также сопоставления их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:349 не соответствует фактическим границам полей и имеет смещение; земельный участок включает в себя кустарниковые насаждения, лесополосы, свалку мусорных отходов и иные объекты, непригодные для рационального использования земли; земельный участок предоставлялся собственникам для ведения сельскохозяйственных работ в виде пастбищ и пашни, соответственно, иные объекты недвижимости не могут быть включены в границы земельного участка. Кадастровый инженер сделал вывод о том, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 учтены неверно, поскольку наличие в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения объектов (строений, сооружений, развалин и пр.) указывает на неверное формирование границ земельного участка; обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:08:041402:23, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:349, не соответствует фактическим границам, геодезическая привязка земельного участка осуществлена со смещением, что привело к смещению границ земельного участка относительно их фактического местоположения.
Аналогичные пояснения Решетникова София Михайловна дала при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 14.01.2021.
31 июля 2020 года кадастровый инженер Решетникова С.М. с указанием на исправление реестровой ошибки местоположения границ земельного участка (количество контуров - 26) подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, которым обособленный земельный участок 26:08:041402:23 исключен из состава земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349. Изменения в ЕГРН в соответствии с данным межевым планом внесены 02.09.2020. Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2020, материалам кадастрового дела и данным публичной кадастровой карты по состоянию на 18.09.2020 обособленный земельный участок 26:08:041402:23 в ЕГРН отсутствует, входившая в его границы территория исключена из границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349.
Судебные инстанции также исследовали землеустроительную документацию, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 и некоторых образованных из него земельных участков и пришли к выводу о том, что из имеющегося в деле плана земель (составная часть материалов внутрихозяйственного землеустройства) следует, что спорная территория (входившая в обособленный участок 26:08:041402:23) изначально являлась частью поля IIIк11 (поле IIIк11-го кормового севооборота) колхоза-племзавода "Колос".
Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:44, находящегося в коллективно-долевой собственности, путем выделения долей владельцами 955 земельных паев на основании решения от 23.10.2004 собственников участников долевой собственности на земельный участок колхоза-племзавода "Колос" и описания земельных участков от 11.07.2006. В соответствии с данным решением собственников и описанием земельных участков от 11.07.2006 местоположение выделяемых земельных долей определено путем указания номеров полей и севооборотов, в том числе, поле IIIк 11-го кормового севооборота, находящееся в кадастровом квартале 26:08:041402.
Образуемый земельный участок являлся единым землепользованием и состоял из обособленных земельных участков, в том числе в кадастровом квартале 26:08:041402. В состав образуемого земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 первоначально входило 11 обособленных участков в кадастровом квартале 26:08:041402. Как видно из описания земельных участков от 27.03.2007, а также последующих межевых планов от 19.01.2013 и 27.02.2015, спорная территория первоначально входила в обособленный участок 26:08:041402:0009 (впоследствии "0" в структуре кадастровых номеров не указывался, и кадастровый номер этого обособленного участка имел N 26:08:041402:9). В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 неоднократно выделялись земельные участки, в том числе в кадастровом квартале 26:08:041402, в том числе, из обособленного участка 26:08:041402:9. В результате этого конфигурация и нумерация обособленных участков кадастрового квартала 26:08:041402 изменилась: часть первоначальной территории обособленного участка 26:08:041402:9 вошла в состав образованных земельных участков 26:08:000000:3844 и 26:08:000000:3860 (из которого в дальнейшем образован участок 26:08:000000:4052); другая часть - в новый обособленный участок 26:08:041402:23 (поскольку эта часть оказалась обособлена от остальной части участка 26:08:041402:9 в результате образования участка 26:08:000000:3860, который поставлен на кадастровый учет 03.08.2017), входящий в состав земельного участка 26:08:000000:349; остальная часть осталась в обособленном участке 26:08:041402:9 (с уменьшенной площадью).
Таким образом, проанализировав хронологию кадастрового учета указанной территории, суды установили, что спорная территория до преобразования колхоза-племзавода "Колос" являлась частью пашни (поля IIIк11) и была выделена в составе земель коллективно-долевой собственности гражданам. В дальнейшем спорная территория вошла в состав выделенного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 (единое землепользование) и входила сначала в его обособленный участок 26:08:041402:9, а с 03.08.2017 в обособленный участок 26:08:041402:23 (также в составе единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:349).
По смыслу статьи 11.5 Земельного кодекса при выделе образуемый земельный участок формируется в рамках границ исходного земельного участка.
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.
Ранее действовавшей статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось исправление "кадастровой" ошибки в сведениях, под которой понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Таким образом, реестровая (кадастровая) ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН (ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.
Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН (ранее вносились в ГКН) на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка). Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ЕГРН (ГКН), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т. п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.
Вместе с тем, суды установили, что в данном конкретном случае кадастровым инженером в рамках процедуры исправления реестровой ошибки фактически осуществлено исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 части территории, изначально входившей в этот земельный участок и в исходный земельный участок, из которого он образован. При этом исключая указанную территорию из границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 кадастровый инженер не выяснял обстоятельства формирования земельного участка и не указал, в каком именно документе допущена ошибка, а основывался на существующем состоянии участка (наличие на спорной части свалки, развалин и кустарников). Указанные действия кадастрового инженера суды обоснованно расценили в качестве не соответствующих процедуре исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
Суды установили, что спорная территория являлась частью пашни, на которой ранее без изменения вида сельскохозяйственных земель была возведена хозяйственная постройка. Изменения в материалы внутрихозяйственного землеустройства после возведения постройки не вносились (доказательств этого не имеется, а на представленном плане земель колхоза "Колос" спорная территория является частью поля). Конструктивные характеристики и правовой статус этой постройки кадастровый инженер не устанавливал. Фактически эта постройка представляла собой хозяйственную постройку временного характера и ее существование прекратилось до образования земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 и исходного земельного участка коллективно-долевой собственности. В случае неправомерного выделения какого-либо участка земель реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия в счет земельных паев гражданам, это обстоятельство не может быть квалифицировано как реестровая (кадастровая) ошибка. Право собственников земельных долей на спорную территорию, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, не признано недействительным.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что включение спорной территории в границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 не является реестровой (кадастровой) ошибкой, при этом изменение границ земельного участка произведено после выдачи предписания и не может служить основанием для признания его недействительным.
Суды отметили, что на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания общество являлось арендатором той территории земель сельскохозяйственного назначения, на которой выявлен факт захламления и зарастания сорной растительностью. При этом данная территория находилась в аренде общества длительное время, в том числе с перезаключением договора аренды на новый срок. Общество не предъявляло требований по факту нарушения состояния части арендуемого земельного участка к арендодателям (собственникам земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349).
Вопреки доводам кассационной жалобы доводы общества о том, что в оспариваемом предписании не описаны границы нарушенных земель, а указаны только координаты одной точки, а также доводы о том, что суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно общество осуществило захламление участка строительными и бытовыми отходами, а равно осуществило строительство постройки, разрушенные элементы которой имеются на участке, были предметом исследования судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям Гузик В.П. и доводам общества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-9045/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи М.В. Посаженников
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
