Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-682/2020, А32-2202/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А32-2202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Корзининой Д.В. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281) - Полянской О.И. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-2202/2017, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"" (далее - компания) о взыскании 1 743 430 рублей 96 копеек задолженности (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной с июля по сентябрь 2016 года и используемой для содержания общего имущества находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее - МКД).
Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неустановление судами лица, предоставлявшего спорную коммунальную услугу с 01.07.2016 по 30.09.2016. Соответствующий договор сторонами не заключен. При этом счета за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), истец как исполнитель коммунальной услуги выставлял непосредственно собственникам помещений МКД. При расчете общество использовало недостоверные данные относительно номеров общедомовых приборов учета.
В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в указанные в иске и согласно информации с официального сайта "Реформа ЖКХ" находящиеся в управлении компании МКД.
Поскольку компания не оплатила электроэнергию, поставленную с июля по сентябрь 2016 года и используемую в объеме сверх установленного норматива для содержания общего имущества МКД, общество обратилось в суд.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.
Суды не установили, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Таким образом, суды обоснованно исходили из наличия обязанности у ответчика как управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. Компания также не опровергла факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.
Приводя доводы о том, что при расчете взысканной судами суммы общество использовало недостоверные данные относительно номеров общедомовых приборов учета, компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослалась на соответствующий ее аргументам контррасчет (статья 9 названного Кодекса).
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-2202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
К.К. Айбатулин
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
