Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6821/2020, А63-19159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А63-19159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Барбашова Егора Дмитриевича, Батуева Владимира Васильевича, Рязанцевой Юлии Сергеевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовина Евгения Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-19159/2019, установил следующее.
ООО "Зерновой логистический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д. (далее - судебный пристав), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Батуеву В.В., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении замеров арестованного в рамках исполнительного производства N 8732/19/26037-ИП имущества (пшеницы), неустановлении точного количества и качества арестованного имущества при его приеме-передаче на хранение от ответственного хранителя Кухарь В.И. ответственному хранителю Рязанцевой Ю.В. и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 51 - 55).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бовин Е.С.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении замеров и не установлении точного количества, качества арестованного имущества (пшеницы), при его передаче новому ответственному хранителю (Рязанцевой Ю.С.). Суды исходили из того, что при передаче зерна по акту от 23.09.2019 судебный пристав обладал сведениями о предположительной растрате арестованного имущества, что требовало проверки его сохранности. С учетом специфики принятых по делу N А63-9616/2018 обеспечительных мер судебному приставу следовало осуществить мероприятия, направленные на определение фактического объема и качества пшеницы, при ее передаче новому хранителю, в том числе путем привлечения специалиста. В данном случае в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав допустил незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы должника.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость при смене ответственного хранителя осуществлять мероприятия, связанные с определением индивидуальных характеристик, передаваемого имущества. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при условии, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В рассматриваемой ситуации непривлечение специалиста связано с отсутствием финансирования, что исключает вину судебного пристава. Суды не учли, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-9616/2018 общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем арест, наложенный определением от 26.11.2018 подлежал отмене, а исполнительное производство - прекращению. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов должника. Суды в нарушение норм процессуального права приняли и рассмотрели уточненные требования общества, допустив одновременное изменение предмета и основания иска.
В отзыве конкурсный управляющий общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-9616/2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Батуев В.В. (т. 1, л. д. 60 - 97).
Определением от 26.03.2019 по делу N А63-9616/2018 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 55 - 59). Суд наложил арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, ул. Гагарина, 13, ул. Гагарина, 6А, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства. Суд также запретил должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы).
Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист серии ФС N 026729677 для принудительного исполнения определения от 26.03.2019 по делу N А63-9616/2018.
Отдел судебных приставов 01.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026729677 возбудил исполнительное производство N 8732/19/26037-ИП (т. 2, л. д. 19 - 20).
В рамках исполнительного производства N 8732/19/26037-ИП судебным приставом 17.05.2019 приняты постановление о наложении ареста на имущество должника (на зерно 4 и 5 класса в количестве 53 297,92 тн) и акт о наложении ареста на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, ул. Гагарина, 13, ул. Гагарина, 6А, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства (т. 2, л. д. 24 - 30). Согласно содержанию данных документов должнику и другим лицам запрещено осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы); количество зерна определено путем замеров с участием специалиста (результаты отражены в приложении на 3 листах); для определения качества, плотности, количества необходимо перевешивание; арест включает запрет распоряжения имуществом с ограничением права пользования (перемещение внутри территории для сохранности разрешено).
Ответственным хранителем назначен генеральный директор общества - Кухарь В.И. с режимом хранения - без права пользования, что отражено в постановлении судебного пристава от 17.05.2019 (т. 1, л. д. 31).
18 сентября 2019 года в отдел судебных приставов поступили заявления временного управляющего Батуева В.В. и АО "Россельхозбанк" с требованием о назначении нового ответственного хранителя в связи с растратой арестованного имущества (т. 2, л. д. 32 - 34). Временный управляющий также просил назначить ответственным хранителем Рязанцеву Ю.С., которой выдана доверенность от 22.08.2019 на представление интересов по вопросам обеспечения сохранности имущества.
Постановлением от 18.09.2019 на основании части 5 статьи 86 N 229-ФЗ заявления о смене ответственного хранителя удовлетворены; ответственным хранителем назначена Рязанцева Ю.С. (т. 1, л. д. 22 - 25).
Согласно актам от 23.09.2019, составленным судебным приставом, на территории нахождения арестованного имущества обнаружено ведение погрузочных работ с использованием техники, в складах N 1, 3, 5 - 7, 9 отсутствует зерно. Судебным приставом принято решение опечатать выезды с территории и передать арестованное имущество на хранение Рязанцевой Ю.С. В актах содержится указание о необходимости привлечения специалиста. По акту приема-передачи арестованное имущество (без указания количества, веса) передано новому хранителю (т. 1, л. д. 26 - 30).
Полагая, что бездействие судебного пристава в части определение количества и качества имущества, переданного новому хранителю, а также при проверке его сохранности, не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права (законные интересы), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения назван арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска. При применении такой меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что определением от 26.03.2019 в рамках дела N А63-9616/2018 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер - наложен арест на зерно (пшеницу) общества, находящееся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, ул. Гагарина, 13, ул. Гагарина, 6А. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его место нахождения. В данном случае применительно к разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав осуществил мероприятия, направленные на установление характеристик арестованного имущества в целях обеспечения его сохранности.
В то же время, принимая во внимание наличие у судебного пристава информации о предположительной растрате имущества, при смене ответственного хранителя, составлении акта приема-передачи, проверки сохранности имущества он должен был обеспечить определение количества и качества арестованного имущества (пшеницы). Реализацию данных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, находившегося на ответственном хранении, судебный пристав не обеспечил (т. 1, л. д. 26 - 30), что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований. Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав должен был учитывать свойства имущества, подлежащего передаче новому ответственному хранителю.
Кроме того, судебным приставом не учтена специфика принятых обеспечительных мер в рамках дела N А63-9616/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд правомерно указал, что при объективной необходимости привлечения специалиста, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения судебного пристава от предусмотренной законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 61, 116 и 117 Закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы судебного пристава, в том числе относительно принятия уточненных требований, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.03.2020 и апелляционного постановления от 07.07.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-19159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
