Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6807/2020, А32-14998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-14998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) - Палащук С.А. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН 3444037833, ОГРН 1023403452280), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Мост", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Деко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-14998/2019, установил следующее.
ООО "Константа-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Фирма Деко" (далее - фирма) о взыскании 8 408 225 рублей 39 копеек задолженности.
Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СГМ-Мост".
Определением суда от 15.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление фирмы о взыскании с общества 14 413 059 рублей 70 копеек неустойки.
Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с фирмы в пользу общества взыскано 8 408 225 рублей 39 копеек задолженности, 122 023 рубля 05 копеек неустойки и 65 041 рубль расходов на оплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 284 668 рублей 10 копеек неустойки.
В остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с фирмы в пользу общества взыскано 8 188 598 рублей 29 копеек. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, подрядчик не произвел сдачу работ, акты подписаны в одностороннем порядке субсубподрядчиком. Суды сделали ошибочный вывод о возникновении у фирмы обязанности оплатить работы по акту формы N КС-2 от 16.01.2019 в части, к которой не имеется претензий, поскольку возможность автономного функционирования конструктивных элементов исключена условиями договором. Суды не дали оценку доводам фирмы о том, что документация, необходимая для подтверждения выполнения работ, согласно пунктам 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 договора, оформлена с нарушениями. Отсутствие ходатайства от фирмы о назначении экспертизы не может быть трактовано судом в пользу общества, суды вправе самостоятельно вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение. Субсубподрядчик не направлил в адрес субподрячика уведомлений о простое, не заявил требований о компенсации затрат, понесенных по вине субподрячика. Стороны подписали дополнительное соглашение 18.05.2018 N 1 к спецификации N 1, в котором согласовали постатейное расходование авансового платежа. Довод о смещении сроков начала и окончания работ не может быть принят судами. Суды не вправе самостоятельно изменять исковые требования, указывать на несоразмерность неустойки, поскольку общество требований о недействительности данных условий договора не заявило. Факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела и не опровергнут. Снижая размер неустойки более чем в 500 раз, суды нарушили единообразие судебной практики и баланс интересов должника и кредитора.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фирмы он поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 26.04.2018 общество (субсубподрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда N 303 П-д/2018, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубпорядчик принимает на себя обязательства по соответствующему письменному поручению выполнить комплекс работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив по цене, установленной сторонами в приложениях к договору (приложения N 1 и 2), и на условиях, установленных проектной документацией объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и соответствующей спецификацией, а субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субсубподрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы работ, указанные в спецификациях, являются ориентировочными и могут уточняться в сторону увеличения и уменьшения в течении срока выполнения работ, что не является нарушением стороной субподрядчика договора.
Согласно пункту 2.3 договора порядок и сроки оплаты вознаграждения субсубподрядчика обусловлены предоставлением комплекта, непредставление которого (предоставление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков.
Для предварительной проверки объемов работ комплект документов предоставляется не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.3.1 договора). Для окончательной и промежуточной приемки комплект документов предоставляется не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.3.2 договора).
В силу пунктов 3.3.3 и 3.3.4 договора субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику проектную, рабочую и техническую документацию, оказывать содействие в ходе выполнения работ, а также передать объекты в работу в состоянии пригодном для производства работ, предусмотренных договором и не требующим дополнительных доработок.
Общество выполнило весь порученный ему фирмой объем работ по договору на общую сумму 29 156 995 рублей 04 копейки и направило в адрес субподрядчика комплекты документации, предусмотренные пунктом 2.3 договора, в том числе акты формы N КС-2 и КС-3: от 14.09.2018 N 1 на сумму 7 467 836 рублей 87 копеек, от 15.10.2018 N 2 на сумму 4 826 531 рубль 65 копеек, от 17.11.2018 N 3 на сумму 7 300 514 рублей 80 копеек, от 16.01.2019 N 4 на сумму 9 562 111 рублей 72 копейки.
Фирма подписала и направила в адрес общества акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 14.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2 и от 17.11.2018 N 3.
Акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 16.01.2019 N 4 до настоящего времени фирма в адрес общества не вернула, замечаний или мотивированного отказа от их подписания не заявила.
Субподрядчик произвел оплату выполненных по договору работ на общую сумму 5 370 тыс. рублей (платежные поручения от 28.06.2018 N 7141 на сумму 3 800 тыс. рублей, от 04.09.2018 N 7788 на сумму 1 570 тыс. рублей).
24 декабря 2018 года стороны согласовали проведение зачета взаимных обязательств с погашением задолженности фирмы перед обществом по спорному договору на сумму 14 224 883 рубля 32 копейки.
26 марта 2019 года общество уведомило фирму о проведении зачета взаимных обязательств с погашением задолженности субподрядчика перед субсубподрядчиком по спорному договору на сумму 1 153 886 рублей 33 копейки.
Таким образом, на дату предъявления искового заявления в суд фирма оплатила обществу задолженность по договору на общую сумму 20 748 769 рублей 65 копеек, в связи с чем задолженность субподрядчика перед обществом составила 8 408 225 рублей 39 копеек.
19 февраля 2019 года общество направило в адрес фирмы претензию N 038-19-юр, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена субподрядчиком и оставлена без удовлетворения.
Неисполнение фирмой обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Возражения фирмы сводятся к тому, что общество выполнило работы на сумму 19 594 883 рубля 30 копеек по актам формы N КС-2 и КС-3 от 14.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2, от 17.12.2018 N 3. Подписание субсубподрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ формы N КС-2 от 16.01.2019 N 4 не подтверждает надлежащее выполнение работ.
Исполнительная документация на выполнение работ по нанесению комплекса антикоррозионной защиты металлоконструкций смотровых ходов в осях В - Г пролетов 230 - 239 и служебных проходов в осях В - Г пролетов 231 - 241 не принята субподрядчиком и возвращена обществу с указанием на недостатки представленной документации (письмо от 23.01.2019 N 0096/01/19). Данное письмо не получено обществом, что фирма расценила, как уклонение субсубподрядчика от получения замечаний к исполнительной документации.
25 марта 2019 года фирма повторно направила письмо в адрес общества с указанием на наличие замечаний к представленной исполнительной документации. Однако, указанные недостатки обществом не устранены, исполнительная документация сторонами не подписана.
07 декабря 2018 года фирма направила в адрес общества требование об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что общество допустило просрочку выполнения работ и предоставления исполнительной документации, предусмотренной договором, фирма обратилась с встречным иском о взыскании 14 413 059 рублей 70 копеек неустойки.
Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 29 156 995 рублей 04 копейки подтвержден актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты от 14.09.2018 N 1 на сумму 7 467 836 рублей 87 копеек, от 15.10.2018 N 2 на сумму 4 826 531 рубль 65 копеек, от 17.11.2018 N 3 на сумму 7 300 514 рублей 80 копеек подписаны заказчиком без замечаний и возражений).
Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.01.2019 N 4 на сумму 9 562 111 рублей 72 копейки обществом подписан в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку фирма не заявила мотивированного отказа от подписания спорного акта приемки выполненных работ и не представила возражений относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. Сумма задолженности по спорному акту подтверждается подробным расчетом, приведенным в исполнительной ведомости объемов и стоимости (приложение N 1 к акту формы N КС-2 от 16.01.2019 N 4).
Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении обществом работ в полном объеме, в отзыве ООО "СГМ-Мост" - подрядчик строительства транспортного перехода через Керченский пролив, указало, что 26.02.2016 заключило с фирмой договор субподряда N СГМ/16-24 на выполнение комплекса работ по строительству ж/д транспортного перехода на участках объекта N 4 "Остров" и N 5 "Остров-фарватер" - от опоры N 212 до опоры N 251. С сентября 2018 года по апрель 2019 года фирма сдала, а ООО "СГМ-Мост" приняло и оплатило работы по окраске наружных и внутренних поверхностей металлоконструкций пролетных строений на участке N 5 (опоры 215 - 252) в объеме 63390,870 кв. м на сумму 77 831 080 рублей 98 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2018 N 21, от 15.10.2018 N 22, от 14.12.2018 N 25, от 31.01.2019 N 27 и от 12.04.2019 N 30.
Доказательств выполнения спорного объема работ силами фирмы либо с привлечением третьих лиц, субподрядчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и исполнительной документации фирма не заявила.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что выполненные истцом работы по антикоррозионной защите смотровых ходов ПС в опорах 230 - 239 и служебных проходов ПС в опорах 230 - 241, подлежат оплате в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований фирмы о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.6.3 договора за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, последний уплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по соответствующей спецификации за каждый день просрочки
За непредставление, предоставление не в полном объеме субсубподрядчиком исполнительной документации субподрядчику, последний уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по соответствующей спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.6.4 договора).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что требования по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации в размере 1 289 959 рублей 34 копейки, не подлежат удовлетворению в силу того, что фактическое принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности их результата для ответчика, которым он пользуется до настоящего времени. Доказательства возникновения у фирмы убытков, связанных с нарушением сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют.
Фирма, являясь субподрядчиком работ, выполненных обществом, полностью реализовала все результаты работ подрядчику - ООО "СГМ-Мост", который принял у фирмы результаты данных работ без начисления каких-либо штрафов и неустоек.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13 123 100 рублей 40 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 328, 405,406, 716 и 719 Кодекса, пришли к выводу о нарушении фирмой встречных обязательств по договору. В частности, в пункте 3.3.4 договора установлена обязанность субподрядчика передать объекты в работу обществу в состоянии, пригодном для производства работ, предусмотренных договором и не требующем дополнительных доработок. Передача объектов осуществлялась между сторонами с оформлением актов о приемке.
Суды исследовали доказательства, подтверждающие нарушение фирмой встречных обязательств по договору, а именно сроков передачи истцу металлоконструкций для их антикоррозионной защиты (приложение N 02-11 к отзыву). Согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к спецификации от 27.04.2018 N 1 к договору), начало договорных работ на первом пролетном строении по плану - 02.05.2018. Согласно акту от 05.06.2018 N 1 приема-передачи площадки, субподрядчик выделил самостоятельное место для выполнения работ только 05.06.2018, т. е. спустя 34 календарных дня после планового начала договорных работ. При плановом начале работ по спецификации N 2 не позднее 25.07.2018, данная спецификация впервые направлена фирмой обществу только 01.08.2018, т. е. с опозданием на 9 дней относительно даты, указанной в преамбуле (23.07.2018). Общество при подписании этой спецификации зафиксировало этот факт путем указания 01.08.2018 в качестве даты подписания документа. Об указанных обстоятельствах общество уведомило руководство фирмы письмами от 27.07.2018 N 23 и 13.08.2018 N 25. Спецификация N 3 с датой начала работ 18.09.2018 впервые получена истцом с опозданием на 16 дней - 03.10.2018.
В соответствии с пунктом 2.5 договора никакие изменения и дополнения работ не могут выполняться субсубподрядчиком без письменного указания субподрядчика и заключения соответствующего дополнительного соглашения. В связи с чем, истец не обязан приступать к выполнению работ до получения от ответчика согласованных им спецификаций.
Кроме того, в ходе проведения договорных работ сторонами составлялся целый ряд обязательных с точки зрения российского законодательства документов - актов освидетельствования скрытых работ (ОСР), в которых имеется пункт 5 "Дата начала и дата окончания работ". Эта дата является официальной датой фактического завершения работ по антикоррозионной защите каждого из пролетных строений и датой полной приемки ответчиком и другими заинтересованными сторонами фактического результата работ. Со стороны фирмы данные акты ОСР подписывались главным инженером Зыряновым В.В. без замечаний и возражений, в том числе в отношении даты окончания работ. Все акты ОСР подписаны (без замечаний) также представителями подрядчика - ООО "СГМ-Мост". То есть фактически акты ОСР подтверждают приемку результата работ у ответчика вышестоящими организациями - подрядчиком (ООО "СГМ-Мост"), заказчиком (ООО "Стройгазмонтаж"), застройщиком (ФКУ Упрдор "Тамань").
При таких обстоятельствах, суды, произвели перерасчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ по договору. По расчету судов сумма неустойки составила 1 109 802 рубля 79 копеек.
Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса.
Суды, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у фирмы убытков и о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 Кодекса до 0,1% от стоимости отдельного этапа работ по выполнению антикоррозионной защиты каждого из пролетных строений, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества составила 284 668 рублей 10 копеек.
В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства не установлены.
Заявитель кассационной жалобы не привел норм, по которым суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по своей инициативе. Бездействие фирмы при доказывании своих возражений привело к тому, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого бездействия возложены судами на фирму.
Тот факт, что после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору в отношении фирмы введена процедура наблюдения, не влияет на правильность и законность обжалуемых судебных актов в части проведения зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции фирма не находилась в процедуре наблюдения, суд первой инстанции обоснованно произвел сальдирование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-14998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
