Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6804/2020, А53-43027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А53-43027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Полосина Е.А., акционерного общества "ОТП Банк", в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-43027/2019, установил следующее.
АО "ОТП Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Полосина Е.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020, признано необоснованным заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве должника. Суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед заявителем, в отношении которой не пропущен срок исковой давности для взыскания, составляет менее 500 тыс. рублей, поэтому признали требования заявителя необоснованными. Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суды прекратили производство по делу о банкротстве должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 500 тыс. рублей; считает, что пропуск срока по исполнительному листу не освобождает должника от задолженности, которая может быть учтена в реестре требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что 17.09.2007 между ООО "Донской народный банк" (правопреемником которого является заявитель согласно сведениям ЕГРЮЛ) и должником заключен кредитный договор N 33-5064 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 990 тыс. рублей на цель приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Гаевка, ул. Степная,4. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог недвижимое имущество, приобретаемое на кредитные средства, с оформлением закладной.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.09.2008 по делу N 2-696 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу банка взыскано 1 020 673 рублей 75 копеек основного долга и процентов. На основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-696 банку выдан исполнительный лист.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк начислил проценты за пользование кредитом за период, не охваченный решением суда, - с 25.08.2008 по 14.11.2019.
Банк ссылаясь на наличие неисполненного требования, основанного на кредитном договоре от 17.09.2007 N 33-5064 от 17.09.2007, в сумме 2 544 789 рублей 52 копеек, явились основанием для обращения с рассматриваемым требованием.
Признавая требования банка необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что размер задолженности в части основного долга и процентов по 24.08.2008 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности по процентам за последующий период подтвержден расчетом банка.
Между тем, как указали суды, нормы Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающими пределы защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, в том числе в виде установленных законодательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Суды установили, что исполнительное производство по исполнению решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.09.2008 по делу N 2-696 возбуждено 03.04.2009 и окончено 04.12.2012. Сведения о предъявлении указанного документа к исполнению с 2013 года заявителем не представлено.
Обращение банка с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством соответствующих органов принудительного исполнения и, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что срок принудительного исполнения судебного акта о взыскании основного долга и процентов за период по 24.08.2008 истек, суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора в указанной части не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Кроме того, должник в рамках настоящего дела заявил о применении исковой давности по требованиям в части основного долга и процентов по кредиту за период за пределами трехлетнего срока исковой давности до даты обращения кредитора с заявлением.
Суды установили, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд в электронном виде 27.11.2019. Таким образом, как указали суды, требования по процентам за период по 26.11.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.
Из расчета банка суды установили, что за период с 27.11.2016 по 14.11.2019 им начислена задолженность по процентам в общей сумме 388 173 рублей 02 копеек, что менее 500 тыс. рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что задолженность должника перед заявителем, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, составляет менее 500 тыс. рублей, суды правомерно признали требования заявителя необоснованными и прекратили производство по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве и иные нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть подано по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, подлежит отклонению окружным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-43027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
И.М. Денека
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
