Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 года №Ф08-674/2020, А32-23550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А32-23550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей лица, в интересах которого подан иск - муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), представителей ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), общества с ограниченной ответственностью "Адонис и К" (ОГРН 1022302921145), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубской Татьяны Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А32-23550/2019, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - администрация), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Адонис и К" (далее - общество "Адонис и К", ООО "Адонис и К", общество), в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом и ООО "Адонис и К" договор от 13.03.2017 N 14 купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:1136, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:1136, договор купли-продажи от 13.03.2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Дубская Татьяна Евгеньевна (т. 1, л. д. 48).
Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Адонис и К" и Дубской Т.Е. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Дубской Т.Е. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 13.03.2017 N 14 купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:1136, заключенный между департаментом и ООО "Адонис и К". В доход федерального бюджета с общества "Адонис и К" взыскана государственная пошлина в размере трех тысяч рублей.
Суд первой инстанции исходил из положений частей 1, 2, 5 статьи 46, частей 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), возражений прокурора относительно привлечения Дубской Т.Е. к участию в деле в качестве ответчика, а также указал, что действующие процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца привлечь к участию в деле другого ответчика. По существу спора судебное решение мотивировано следующим. Между департаментом и обществом "Адонис и К" заключен договор купли-продажи от 13.03.2017 земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:1136; земельному участку установлен вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации здания магазина, кафетерия и дежурного магазина". Согласно информации от 11.12.2017 Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса). Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Согласно пункту 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации). Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях). В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ). Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории (постановление от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р), в силу положений части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ не прекратился. Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, препятствует приобретению в собственность земельного участка. Продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 N 308-ЭС-16-9581. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочие по распоряжению земельным участком. Продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. Договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2017 N 14 является недействительной (ничтожной) сделкой. После заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:1136 продан ООО "Адонис и К" по договору купли-продажи от 10.11.2017 директору данного юридического лица Дубской Т.Е. Ввиду ничтожности первоначальной сделки, ООО "Адонис и К" не приобрело право собственности на земельный участок, а следовательно, не могло отчуждать его в пользу Дубской Т.Е. При признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение: сторона, получившая по договору имущество, должна вернуть его, вторая сторона, получившая за переданное имущество денежные средства, должна вернуть деньги. Общество "Адонис и К" вправе требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, а в случае отказа имеет право обратиться с соответствующими исковыми требования в суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом положений пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 тыс. руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив, что по вопросу приватизации земель в границах округов санитарной охраны курорта в настоящее время в округе сложилась единообразная судебная практика, поддержанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307, от 09.07.2018 N 308-ЭС18-8611, от 23.01.2019 N 308-КГ18-23464, от 19.04.2019 N 308-ЭС19-3695). Актуальная правовая позиция по такому же иску прокурора, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи, приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 308-ЭС19-12263. Отклоняя довод о недоказанности прокурором обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования, суд апелляционной инстанции учел совершение спорного договора купли-продажи не только в нарушение порядка распоряжения муниципальной собственностью, но и вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (пункт 75 постановления Пленума N 25). Отсутствие спора между муниципалитетом и обществом не исключает обязанность ответчиков соблюдать нормы действующего земельного и природоохранного законодательства. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и на защиту прав (законных интересов) неограниченного круга лиц.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 20.08.2019 и апелляционное постановление от 12.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателей жалобы, после вступления в силу Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий, а раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" утратил силу. Соответствующее мнение выражено в письме от 25.12.2017 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. С учетом действия в городе Сочи Генерального плана, Правил землепользования и застройки; активного осуществления строительства объектов, перечисленных в пункте 7 статьи 95 Земельного кодекса, в отношении которых не может быть осуществлена с положительным результатом государственная экологическая экспертиза; фактической принадлежности на праве собственности гражданам и организациям земельных участков, расположенных на территории города Сочи, изменения, внесенные в законодательство о курортах Законом N 406-ФЗ, не должны толковаться как предписания закона, сохраняющие правовой режим Сочинского курорта, в качестве особо охраняемой природной территории. Сделка по продаже земельного участка не противоречит требованиям законодательства. Точечное оспаривание отдельных сделок по усмотрению прокурора недопустимо. Прокурором не уточнено, в чем именно состоит нарушение интересов публичного образования при оспаривании договора купли-продажи от 13.03.2017. Предъявление иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не отвечает требованиям, при которых в рамках части 1 статьи 52 Кодекса может быть реализовано право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки. Приняв такое заявление к производству, суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, что способно привести к принятию неправосудного решения.
Поскольку администрация в установленном порядке к участию в настоящем деле не привлечена, не воспользовалась правом на вступление в дело в качестве истца в порядке, указанном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), в письменном заявлении (поступило в окружной суд 27.05.2020) подтвердила ошибочность подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-23550/2019, судом округа рассматривается кассационная жалоба департамента.
Прокурором представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Определениями суда округа от 25.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
08.06.2020 и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И., в связи с произведенной заменой рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, участвующий в деле прокурор просил кассационную жалобу департамента отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
До вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона об особо охраняемых природных территориях земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1 и 3 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель.
Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:1136 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, сохраняющего в указанных границах статус особо охраняемой природной территории, с имеющимися на ней природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, находятся под особой охраной, в связи с чем, руководствуясь статьей 27 Земельного кодекса, статьей 58 Закона об охране окружающей среды, статьей 28 Закона N 178-ФЗ, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, Законами о курортах и об особо охраняемых природных территориях, статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, признали спорный участок не подлежащим приватизации, а заключенный с обществом "Адонис и К" договор купли-продажи данного участка от 13.03.2017 N 14 - недействительным (ничтожным).
Возражения заявителя жалобы относительно принадлежности городу Сочи статуса особо охраняемой природной территории, наличия у него признаков такой территории, подлежат отклонению.
Предметом разбирательства по настоящему делу являлся земельный участок, факт принадлежности которого к округу санитарной охраны курорта Сочи судами достоверно установлен. Приобретение муниципальным образованием город-курорт Сочи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:1136 по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", и не связанным с курортным статусом Сочи (расположением в границах округа санитарной охраны курорта), департамент документально не подтвердил.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98, от 16.05.2019 N АПЛ19-136, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 N 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 N 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 N 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 N 308-КГ18-25769 и другие).
В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что положения части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).
Ограничение приватизации земли на территории курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории, последовательно констатировано Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, принятых как до, так и после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (определения от 15.04.2008 N 321-О-О, N 322-О-О, от 23.06.2016 N 1402-О, от 27.09.2018 N 2369-О, от 20.12.2018 N 3232-О, от 12.11.2019 N 2970-О).
Настаивая на необходимости предоставления земельных участков в границах населенного пункта лицам, обладающим правом на такое предоставление, департамент не доказал, что спорный участок подлежал передаче обществу "Адонис и К" как собственнику находящейся на нем недвижимости, только в собственность.
Ссылаясь на недопустимость точечного оспаривания отдельных сделок по усмотрению прокурора, податель жалобы не учитывает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Довод жалобы об отсутствии уточнения прокурором того, в чем именно состоит нарушение интересов публичного образования при оспаривании договора купли-продажи от 13.03.2017, следует признать несостоятельным, поскольку в исковом заявлении и в обжалуемых судебных актах раскрыто утверждение о ничтожности рассматриваемой сделки, как посягающей на публичные интересы.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что предъявление иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не отвечает требованиям, при которых в рамках части 1 статьи 52 Кодекса может быть реализовано право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки, заявлен департаментом вне связи с содержанием приведенной нормы, в которой подобный признак (круг лиц, в интересах которых сделка может быть оспорена прокурором) отсутствует.
Копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2017 N 05-12-31/35324, на которую департамент ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу не исследовалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.08.2019 и апелляционного постановления от 12.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А32-23550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка