Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2020 года №Ф08-6732/2020, А63-17627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А63-17627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Шеметова Р.В. (доверенность от 29.07.2020) и Синещековой А.Е. (доверенность от 22.04.2020), от ответчика - закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) - Разумова П.В. (доверенность от 24.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" и министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-17627/2019, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество) с иском о взыскании 457 054 257 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, полученной обществом в 2017 году в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, 64 529 174 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы самовольным использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Полученный обществом в 2017 году в результате неправомерного использования земельного участка урожай сельскохозяйственной продукции стоимостью 457 054 257 рублей 40 копеек является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату публично-правовому образованию - Ставропольскому краю (в лице министерства).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства 39 321 942 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, а также 5 551 665 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды при разрешении спора приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А63-8091/2012, N А63-13029/2016, N А63-5940/2018. Решением главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 09.07.1992 N 215 государственному племенному заводу "Большевик" в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, о чем выдано свидетельство от 06.11.1992 N 234. В состав закрепленных за племенным заводом земель вошло 31 432 га сельскохозяйственных угодий, в том числе, 20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 N 233 в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 государственный племенной завод "Большевик" переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Большевик" (далее - предприятие). Земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен 06.05.2004 на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия. По результатам уточнения местоположения границ земельного участка его площадь составила 335 966 419 кв. м, а впоследствии в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым уточненная площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м (решение органа кадастрового учета от 18.01.2012). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 06.02.2007 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По результатам торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, проведенных 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении N 1 к договору, имущество передано обществу по акту приема-передачи. Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-1639/2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА N 000635. Общество 27.12.2011 обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. Заявление обосновано тем, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым имущественным комплексом предприятия, подлежащее переоформлению на право аренды. Территориальное управление в письме от 28.02.2012 N пп-10/5851 указало на необходимость принятия во внимание факта значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости, и выдела земельных участков под объектами недвижимости в целях последующей аренды. Письмом от 05.03.2012 N 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду. Расценив данное сообщение как отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка, общество оспорило его в судебном порядке. Решением от 07.06.2012 по делу N А63-8091/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 07.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72 лесных насаждений, поверхностных водных объектов, не подлежащих предоставлению в аренду. При новом рассмотрении решением от 12.05.2014 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по названному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд указал на то, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения находятся водные объекты и автомобильные дороги общего пользования. Поэтому отказ территориального управления в предоставлении в аренду обществу всего земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 является законным. Принятым по делу N А63-8091/2012 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, отменено решение суда первой инстанции от 12.05.2014, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным письма территориального управления от 05.03.2012 N 01857/05. Суд кассационной инстанции исходил из невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением в его границах объектов водного и транспортного назначения. Распоряжением территориального управления от 11.04.2016 N 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного участка в измененных границах. В результате раздела образованы участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (площадью 10 185 619 кв. м), 26:02:000000:6167 (площадью 3 125 792 кв. м), 26:02:000000:6168 (площадью 2 624 103 кв. м), 26:02:000000:6169 (площадью 310 125 177 кв. м). Общество 16.06.2016 обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду на срок не менее 49 лет, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Письмом от 18.07.2016 N 5060/04 территориальное управление отказало обществу в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что его предоставление в аренду возможно на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество оспорило решение территориального управления в судебном порядке (дело N А63-13029/2016). Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества надлежаще оформленного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, из которого образован участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. При этом все объекты недвижимости, образующие имущественный комплекс, размещены на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72 (предмет спора по делу N А63-10250/2017). Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что отказ от 18.07.2016 N 5060/04 не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, мотивирован констатацией возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в аренду на торгах. Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2018 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части невозможности предоставления обществу в аренду земельного участка заявленной конфигурации, сославшись на наличие пересечений земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с автомобильной дорогой местного значения. Вместе с тем суд округа не согласился с иными выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что при вынесении оспариваемого отказа уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего исходным земельным участком на ограниченном вещном праве. Отказ территориального управления (письмо от 18.07.2016 N 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А63-8091/2012. Распоряжением территориального управления от 11.01.2017 N 2 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края" земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в собственность Ставропольского края. Право собственности на данный участок зарегистрировано за Ставропольским краем 15.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019. Общество 06.02.2018 обратилось в территориальное управление с заявлением об устранении реестровой ошибки, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8091/2012. В письме от 05.03.2018 уполномоченный орган указал на то, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению на основании заявления правообладателя либо на основании решения суда. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 находится в незаконном владении общества, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного участка из чужого незаконного владения. Ссылаясь на наличие у него права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, образованного из участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, общество оспорило распоряжение территориального управления от 11.04.2016 N 275 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Общество также просило устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, вследствие которой возникло пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6018, образованным под автомобильной дорогой местного значения. Требования министерства и общества рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А63-5940/2018. Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 21.08.2019, иск министерства удовлетворен, из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2019 пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010 в части перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72. Ссылаясь на данные обстоятельства, министерство направило обществу претензии от 28.09.2018 N 12036/05 и от 03.10.2018 N 12167/05 о возмещении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены обществом без финансового удовлетворения. Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 457 054 527 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно полученного в 2017 году урожая сельскохозяйственной продукции от использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Размер неосновательного обогащения рассчитан министерством на основании справки общества по форме 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2017 год, справки администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 22.08.2018 N 05/6843 о средней урожайности сельскохозяйственных культур с одного гектара и средней их стоимости (1 тонны), а также информации союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 22.10.2019 N 43/01 об уровне цен на сельскохозяйственную продукцию. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 64 529 174 рублей 02 копеек за период 01.01.2018 по 25.11.2019. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 136, 218, 303, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса, статей 1, 40, 65, 76 Земельного кодекса. Суды при разрешении спора исходили из отсутствия у министерства правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного ответчиком в 2017 году урожая сельскохозяйственной продукции от использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Представитель публичного собственника земельного участка, во владение которого данное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 Гражданского кодекса. В спорный период (2017 год) общество не могло знать (до вынесения арбитражным судом решения от 23.10.2018 об истребовании земельного участка из незаконного владения по делу N А63-5940/2018) о том, что использует участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 незаконно. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, министерством судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Также министерством не представлено доказательств начала проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды земельного участка, равно как и совершение каких-либо действий, направленных на предоставление указанного участка в аренду (иное пользование) третьим лицам, которые могли бы свидетельствовать о принятии истцом мер, направленных на извлечение доходов от использования спорного имущества. Земельный участок кадастровым номером 26:02:000000:6169 в 2017 году не был истребован из владения общества в судебном порядке, либо возвращен министерству добровольно. Поэтому судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом недобросовестного поведения ответчика при использовании им в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и о том, что к рассматриваемым отношениям в части расчетов не подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса. Вместе с тем, судами при разрешении спора учтено, что любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом плата за пользование обществом в 2017 году земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования, подлежит определению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом. При определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (далее - постановление N 112-п). При расчете неосновательного обогащения за пользование в 2017 году земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6169 к площади участка, равной 202 650 тыс. кв. м, применена ставка в размере 3,14% (багорная и орошаемая пашни). К остальной площади земельного участка, равной 107 475 177 кв. м, применена ставка в размере 0,6% (залежи, пастбища, сенокосы). Судебные инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 23.10.2018 по делу N А63-5940/2018 отклонили довод общества о необходимости определения размера неосновательного обогащения, исходя из наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Принимая во внимание изложенное, требование министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворено частично, в размере 39 321 942 рублей 62 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции за период с 01.01.2018 по 25.11.2019, исходя из установленного размера неосновательного обогащения (39 321 942 рубля 62 копейки), он по расчету суда составил 5 551 665 рублей 77 копеек. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Стороны обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.
Министерство в жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций об отсутствии у представителя публичного собственника права на получение истребуемых доходов от использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, не основан на законе. Нормами статей 136, 303 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника на доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь (без исключений для публичного собственника). Земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 не передавался обществом на законном основании, а был самовольно занят ответчиком и неправомерно им использовался, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-5940/2018 и N А63-1720/2017. Поскольку земельный участок занят обществом самовольно, исключения, предусмотренные статьей 40 Земельного кодекса, для случаев передачи земельных участков на законном основании, не имеют отношения к данному спору и не подлежали учету судами при разрешении спора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у министерства, самостоятельно не использующего земельный участок и не получающего от такого использования урожай, права на взыскание с общества неосновательного обогащения противоречит нормам статьи 1102 Гражданского кодекса. Положения названной статьи не ставят право на взыскание неосновательного обогащения в зависимость от наличия у собственника возможности самостоятельно получать доход от принадлежащего ему имущества, а также в зависимость от фактических действий собственника по использованию этого имущества. Взыскав с общества сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей в 2017 году (в размере арендной платы), суд фактически рассмотрел иные (не заявленные министерством) требования, поскольку предметом иска являлось взыскание стоимости урожая полученной ответчиком в 2017 году сельскохозяйственной продукции. Суд фактически узаконил самовольный захват обществом земли и полученный от такого захвата доход, взыскав с ответчика обогащение в размере арендной платы. При этом в случае предоставления земельного участка по итогам торгов, размер арендной платы определялся бы по результатам аукциона и мог быть значительно выше примененного судом расчетного значения, примененного судом.
Общество в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. Судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка доводам общества о наличии у него права на получение земельного участка в аренду и применение к правоотношениям по его использованию льготной ставки арендной платы. Общество имело право на переоформление права постоянного бессрочного пользования прежнего владельца земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 на право аренды. Формальный раздел данного участка не влечет за собой лишение общества указанного права, в связи с чем, ответчик на тех же основаниях имеет право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, образованного в результате его раздела. Общество ссылается на ряд судебных актов, принятых в период с 2012 по 2017 годы, и которыми, по мнению ответчика, подтверждается его законное право на оформление в отношении спорного участка договора аренды без проведения торгов. Кроме того, применение судом первой инстанции ставок арендной платы, установленных на территории Ставропольского края, без оценки доводов общества об их несоответствии федеральным требованиям (в том числе, принципу экономической обоснованности), являлось неправомерным. Размер неосновательного обогащения подлежал определению исходя из ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Повышение в постановлении N 112-п коэффициентов арендной платы только для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку не относится к критериям, влияющим на уровень доходности земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу министерства общество указало на несостоятельность ее доводов. По мнению ответчика, истец, фактически требуя взыскания платы за пользование земельным участком, необоснованно настаивает на взыскании доходов от такого использования, поскольку к заявленным им требованиям подлежат применению положения гражданского законодательства о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. Однако какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлениях, по делу не установлены. Поэтому требование о взыскании с ответчика доходов от использования земельного участка в 2017 году обоснованно отклонено судами. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных министерством требований, не обоснован. Суд не ограничен квалификацией правоотношений, указанной в исковом заявлении, и обязан самостоятельно установить нормы права, подлежащие применению для разрешения возникшего спора. В рассматриваемом случае истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием последним земельного участка в 2017 году. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения такого требования, является определение размера неосновательного обогащения. Решение об истребовании земельного участка из владения общества вынесено судом только в конце 2018 года и вступило в законную силу в августе 2019 года (дело N А63-5940/2018). Судебный акт по делу N А63-1720/2017 о привлечении общества к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 вступил в законную силу 31.10.2019 (решение суда первой инстанции, которым требования общества удовлетворены, отменено апелляционным судом). После вступления в силу судебного акта о виндикации общество добровольно исполнило его, возвратив участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 министерству. В связи с этим, ссылки истца на судебный акт по делу N А63-5940/2018 не могут рассматриваться как подтверждение недобросовестности действий общества в течение 2017 года. Министерством не доказана возможность получения обществом дохода от использования земельного участка в заявленном в иске размере. Кроме того, министерство требует взыскания с общества стоимости посевов, произведенных до момента перехода права собственности на спорный участок к Ставропольскому краю (сев осуществлялся осенью 2016 года).
В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представители министерства при этом возражали против удовлетворения жалобы общества, представитель которого возражал против удовлетворения жалобы министерства. На вопрос судебной коллегии о дальнейшей судьбе земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 представитель общества пояснил, что после возврата участка в августе 2019 года министерству он был предоставлен без торгов по договору аренды от 13.09.2019 N 28-02 коммерческой организации (ООО "Ставропольская говядина"). Размер арендной платы по договору от 13.09.2019 N 28-02 составляет 198 480 рублей 20 копеек в год. Представитель министерства пояснил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 предоставлен указанной организации распоряжением губернатора Ставропольского края на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзыва общества на жалобу министерства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Суды при разрешении спора приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А63-8091/2012, N А63-13029/2016 и N А63-5940/2018. Решением главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 09.07.1992 N 215 государственному племенному заводу "Большевик" в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, о чем выдано свидетельство от 06.11.1992 N 234. В состав закрепленных за племенным заводом земель вошло 31 432 га сельскохозяйственных угодий, в том числе, 20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 N 233 в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 государственный племенной завод "Большевик" переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Большевик" (далее - предприятие).
Земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен 06.05.2004 на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия.
По результатам уточнения местоположения границ земельного участка его площадь составила 335 966 419 кв. м, а впоследствии в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым уточненная площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м (решение органа кадастрового учета от 18.01.2012).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72 зарегистрировано 06.02.2007 в ЕГРН.
По результатам торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, проведенных 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении N 1 к договору, имущество передано обществу по акту приема-передачи.
Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-1639/2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА N 000635.
Общество 27.12.2011 обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. Заявление обосновано тем, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым имущественным комплексом предприятия, подлежащее переоформлению на право аренды.
Территориальное управление в письме от 28.02.2012 N пп-10/5851 указало на необходимость принятия во внимание факта значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости, и выдела земельных участков под объектами недвижимости в целях последующей аренды.
Письмом от 05.03.2012 N 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.
Расценив данное сообщение как отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка, общество оспорило данный отказ в судебном порядке. Решением от 07.06.2012 по делу N А63-8091/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, требования удовлетворены.
Постановлением окружного суда от 07.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе испрашиваемого обществом в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 лесных насаждений, поверхностных водных объектов, не подлежащих предоставлению в аренду в составе испрашиваемого обществом земельного участка.
При новом рассмотрении решением от 12.05.2014 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по делу N А63-8091/2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд исходил из того, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения находятся водные объекты и автомобильные дороги общего пользования. Поэтому отказ территориального управления в предоставлении в аренду обществу всего земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 является законным.
Принятым по делу N А63-8091/2012 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, отменено решение суда первой инстанции от 12.05.2014, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным письма территориального управления от 05.03.2012 N 01857/05. Суд кассационной инстанции исходил из невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением в его границах объектов водного и транспортного назначения.
Распоряжением территориального управления от 11.04.2016 N 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного участка в измененных границах. В результате раздела образованы участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (площадью 10 185 619 кв. м), 26:02:000000:6167 (площадью 3 125 792 кв. м), 26:02:000000:6168 (площадью 2 624 103 кв. м), 26:02:000000:6169 (площадью 310 125 177 кв. м).
Общество 16.06.2016 обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду на срок не менее 49 лет, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Письмом от 18.07.2016 N 5060/04 территориальное управление отказало обществу в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169, поскольку его предоставление в аренду возможно только на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Общество оспорило решение территориального управления в судебном порядке (дело N А63-13029/2016). Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества надлежаще оформленного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, из которого образован участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. При этом все объекты недвижимости, образующие имущественный комплекс, размещены на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72 (предмет спора по делу N А63-10250/2017). Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что отказ от 18.07.2016 N 5060/04 не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, мотивирован констатацией возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в аренду на торгах. Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2018 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части невозможности предоставления обществу в аренду земельного участка заявленной конфигурации, сославшись на наличие пересечений земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с автомобильной дорогой местного значения. Вместе с тем суд округа не поддержал иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что при вынесении оспариваемого отказа уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего исходным земельным участком на ограниченном вещном праве. Отказ территориального управления (письмо от 18.07.2016 N 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А63-8091/2012.
Распоряжением территориального управления от 11.01.2017 N 2 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края" земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в собственность Ставропольского края. Право собственности на данный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации 15.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019.
Общество 06.02.2018 обратилось в территориальное управление с заявлением об устранении реестровой ошибки, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8091/2012. Территориальное управление в письме от 05.03.2018 указало, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению по заявлению правообладателя либо на основании решения суда.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 находится в незаконном владении общества, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного участка из чужого незаконного владения. Ссылаясь на наличие права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, образованного из участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, общество оспорило распоряжение территориального управления от 11.04.2016 N 275 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Общество также просило устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, вследствие которой возникло пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6018, образованным под автомобильной дорогой местного значения.
Требования министерства и общества рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А63-5940/2018. Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 21.08.2019, иск министерства удовлетворен, из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2019 пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010 в части перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72.
Ссылаясь на данные обстоятельства, министерство направило обществу претензии от 28.09.2018 N 12036/05 и от 03.10.2018 N 12167/05 о возмещении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены обществом без финансового удовлетворения.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 457 054 527 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно полученного в 2017 году урожая сельскохозяйственной продукции от использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Размер обогащения министерство рассчитало на основании справки общества по форме 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2017 год, справки администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 22.08.2018 N 05/6843 о средней урожайности сельскохозяйственных культур с одного гектара и средней их стоимости (1 тонны), а также информации союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 22.10.2019 N 43/01 об уровне цен на сельскохозяйственную продукцию. На сумму неосновательного обогащения министерством начислены также проценты в размере 64 529 174 рублей 02 копеек за период 01.01.2018 по 25.11.2019.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса).
Указанной нормой предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).
Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса). Смысл данной нормы состоит в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, то именно ему принадлежат и результаты такой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция). Если же земельный участок передан в пользование иному лицу, то именно это лицо приобретает право собственности на продукцию.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание содержание судебных актов по ранее рассмотренным делам, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции от использования в 2017 году участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Суды исходили из того, что в спорный период (2017 год) общество не могло знать (до вынесения арбитражным судом решения от 23.10.2018 об истребовании земельного участка из незаконного владения по делу N А63-5940/2018) о том, что использует участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 незаконно. Напротив, оно полагало себя надлежащим землепользователем, обладающим правом на заключение договора аренды в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на извлечение доходов от использования спорного имущества. Земельный участок кадастровым номером 26:02:000000:6169 в 2017 году не был истребован из владения общества в судебном порядке, либо возвращен министерству добровольно. Вместе с тем, судами при разрешении спора учтено, что любое использование земли осуществляется за плату, которая подлежит определению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом в 2017 году на территории Ставропольского края. Размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения в 2017 году определен судами на основании постановления N 112-п с применением разных ставок к площадям, занятым пашней, пастбищами и сенокосами. Поэтому требование министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворено судебными инстанциями частично, в размере 39 321 942 рублей 62 копеек. Размер процентов определен судом первой инстанции за период с 01.01.2018 по 25.11.2019, исходя из установленного размера неосновательного обогащения, он составил 5 551 665 рублей 77 копеек. При этом судебные инстанции отклонили довод общества об определении размера неосновательного обогащения, исходя из наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Вступившими в законную силу в 2019 году судебными актами по делу N А63-5940/2018 констатирована недействительность (ничтожность) договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010 в части перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод жалобы министерства о том, что взыскав с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, судебные инстанции фактически рассмотрели иные (не заявленные истцом) требования, судом округа не принимается. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Довод кассационной жалобы министерства о законности взыскания публичным собственником неосновательного обогащения в виде стоимости собранного обществом в 2017 году с земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 урожая, судом округа не принимается. Во-первых, истец неправомерно полагает, что ответчик использовал указанный земельный участок в спорный период незаконно. В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе, вступивший в законную силу судебный акт), подтверждающие недобросовестность общества (самовольность занятия им используемых в хозяйственной деятельности сельскохозяйственных земель) в период с 2011 по 2017 год. Напротив, как указал суд кассационной инстанции в рамках дела N А63-13029/2016, территориальное управление, отказывая обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, необоснованно сослалось на пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на торгах. Уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве. Отказ территориального управления (письмо от 18.07.2016 N 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А63-8091/2012. И только в 2019 году рамках дела N А63-5940/2018 окружной суд в постановлении от 21.08.2019 констатировал недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.01.2010 в части перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка (с кадастровым номером 26:02:000000:72). Судебный акт по делу N А63-1720/2017 о привлечении общества к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, на который ссылается в жалобе министерство, вступил в законную силу 31.10.2019. Во-вторых, собственник (публично-правовое образование) никогда самостоятельно не осуществляет хозяйственную деятельность на публичных землях, в частности, министерство не осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Функции представителя собственника публичных земель заключаются в эффективном управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования. Непосредственное использование публичных земель осуществляют землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, которые и приобретают в процессе хозяйственной деятельности право собственности на результаты такой деятельности (в том числе, на выращенную сельскохозяйственную продукцию). Учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при разрешении спора, общество не может быть признано лицом, самовольно занявшим земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Поэтому на него распространяется режим лица, с которым у представителя публичного собственника земли отсутствовали в спорный период договорные отношения (режим фактического пользователя земельного участка). При этом, ссылаясь в жалобе на то, что в случае предоставления земельного участка по итогам публичных процедур, размер арендной платы определялся бы на рыночных началах (по результатам аукциона), министерство в суде кассационной инстанции подтвердило, что торги в отношении данного участка не проводились. Земельный участок после возврата в августе 2019 года обществом министерству передан в сентябре 2019 года коммерческой организации в аренду без соблюдения каких-либо публичных процедур (без проведения торгов) в специальном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Довод кассационной жалобы общества о завышенном размере неосновательного обогащения, взысканного судами, в связи с наличием у ответчика права на заключение договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежит отклонению с учетом содержания судебных актов по делу N А63-5940/2018.
Несостоятельны и довод кассационной жалобы общества о несоответствии принципу экономической обоснованности повышения в постановлении N 112-п коэффициентов арендной платы только для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов. Ответчик полагает, что такое повышение не относится к критериям, влияющим на уровень доходности земельных участков.
Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Разрешая иск министерства, судебные инстанции при применении постановления N 112-п учли указанный принцип и исходили из того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 входят разные виды сельскохозяйственных земель. Поэтому при расчете неосновательного обогащения судами применены ставки арендной платы 3,14% (для земель, относящихся к пашне) и 0,6% (для земель, относящимся к пастбищам). Такой расчет не противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении N 582. В тоже время, единая ставка (в размере 0,6%) ко всему земельному участку, предложенная в жалобе ответчиком, не отражает экономическую обоснованность определения размера платы за пользование земельным участком с разными видами сельскохозяйственных угодий.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.07.2020 N 462).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-17627/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка