Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6722/2020, А32-42283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-42283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН 2339023782, ОГРН 1022304132509) - Шпака Д.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Филь Н.Л. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А32-42283/2019, установил следующее.
ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о взыскании 3 665 163 рублей неустойки по договору от 06.03.2015 N 5-42-15-105 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, начисленной с 07.03.2017 по 16.04.2019.
Названными решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора - до 06.03.2017, ответчик фактически исполнил свои обязательства в декабре 2018 года, что подтверждено актом от 16.04.2019 N 5-42-15-105. По мнению ответчика, исполнение мероприятий по технологическому присоединению поставлено в зависимость от срока действий технических условий, действующих до 06.03.2017, поэтому неустойка за пределами данного срока не может быть взыскана. В действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве комбинат отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 06.03.2015 комбинат (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор N 5-42-15-105 на технологическое присоединение к электрической сети, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) комбината, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1560 кВт; категория надежности II - 660 кВт, III - 90 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 660 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Срок выполнения мероприятий по договору - 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора). Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение - 4 191 944 рубля 35 копеек. В соответствии с пунктом 16 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Сумма договора перечислена заявителем на расчетный счет сетевой организации на основании платежных поручений от 11.03.2015 N 000719, от 26.06.2015 N 000985, от 18.09.2015 N 000026.
Оказание услуг по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям завершено обществом 16.04.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 16.04.2019 N 5-42-15-105 об осуществлении технологического присоединения.
Указывая, что работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком не позднее 06.03.2017, истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 N 463 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Положениями договора от 06.03.2015 N 5-42-15-105 и техническими условиями, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и комбинат.
Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 5 договора срок мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора. Конечным сроком выполнения мероприятий является 06.03.2017, тогда как они завершены ответчиком 16.04.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями акт об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2019 N 5-42-15-105.
Суд установил, что повторное составление акта осмотра электроустановки от 11.02.2019 N 26-24/24 о возможности допуска в эксплуатацию, получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки на основании заявления истца от 25.01.2019 N 4265 обусловлено получением 25.12.2018 истцом письма ответчика от 18.12.2018 N 12.3.1.НС08/3810/11025 о выполнении мероприятий технологического присоединения. Доказательств уведомления истца о выполнении мероприятий технологического присоединения ранее 25.12.2018 ответчик не представил, как и не представил доказательств более раннего составления акта об осуществлении технологического присоединения.
Довод общества о том, что по окончании срока действия технических условий неустойка не может быть начислена, отклоняется, поскольку общество не опровергло факт выполнения мероприятий по договору с нарушением срока и не обосновало нормами права прекращение предусмотренных договором обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения.
Утверждение ответчика о том, что датой исполнения обязательств является не дата подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2019 N 5-42-15-105, а завершение им работ 25.12.2018, противоречит условиям договора и пункта 19 Правил N 861. Общество не приводило доводов о каком-либо уклонении комбината от подписания акта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 861 и условиями договора, принимая во внимание нарушение сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суды признали за комбинатом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, следует отклонить.
Оценка соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства является установлением факта, а не применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А32-42283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
