Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6720/2020, А32-47707/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-47707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Измайлова М.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) - Андриенко О.В. (доверенность от 18.10.2019) и Ходченко О.К. (доверенность от 02.12.2019), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Тупикиной Е.В. (доверенность от 01.01.2020)), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-47707/2015, установил следующее.
АО "НЭСК" (далее - энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВТ-Ресурс" (далее - общество) о взыскании 4 669 840 рублей 09 копеек задолженности и 581 476 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" и ПАО "Кубаньэнерго".
Решением от 28.11.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что фактически потери электрической энергии в сетях в спорный период составляют минусовое значение, задолженность отсутствует.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 698 400 рублей 09 копеек задолженности.
Дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 578 822 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.08.2017 и дополнительного постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.06.2020 обществу отказано в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что указанные в обоснование заявления существенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления общества апелляционная коллегия исходила из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.
В обоснование заявления общество указало на то, что 29.04.2020 от ООО "НСК" ему поступили сводные акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям общества, в том числе за период с апреля по сентябрь 2014 года (спорный по рассматриваемому делу). ООО "НСК" в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 заключило с АО "НЭСК" дополнительное соглашение о включении новых точек поставки электроэнергии в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 N 4459. Указанные ООО "НСК" точки поставки присоединены к сетям общества. В расчетных документах энергосбыта точки поставки ООО "НСК" отсутствуют. Таким образом, при формировании фактических потерь электрической энергии по настоящему спору отпуск электрической энергии ООО "НСК" из сети общества не учтен. По мнению заявителя, энергосбыт намеренно скрыл данную информацию и увеличил объем фактических потерь ответчику на 267 300 кВт.
Отказывая в пересмотре судебных актов, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса, поскольку заявителем не доказано, что указанные обстоятельства не были известны обществу при рассмотрении дела. Приложенные к заявлению сводные акты первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям общества за апрель - август 2004 года не имеют даты их подписания и являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела.
Апелляционный суд отметил, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом наличия у него обязанности по содержанию и сохранности своего электрооборудования и электрических сетей, мог своевременно выявить присоединение к своим сетям точек поставки иного лица,. Кроме того, суд также установил, что участником ООО "НСК" является Вахрушев О.Б. с 14.03.2014 (дата создания общества), директором - Мадойкина О.В. С 14.03.2014. эти же лица являлись представителями ООО "ВТ-Ресурс" при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, что указано в постановлении апелляционного суда от 28.08.2017. Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства должны были быть известны обществу при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 28.08.2017 и дополнительного постановления от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоответствия их названным в приведенных нормах права условиям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-47707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
К.К. Айбатулин
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
