Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6709/2020, А53-2505/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-2505/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) Старыстоянца Руслана Авдеевича, Бажутовой Натальи Александровны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2505/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) Бажутова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оригинал кассовой книги должника является убедительным доказательством передачи денег, что имеющееся в материалах дела сводные ведомости по начислению заработной платы. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 29.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 N 55.
Определением суда от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2019 и постановлением суда округа от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений Тютюнову А.А. 2 690 517 рублей 09 копеек.
Суды не установили совокупности требований в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бажутова Н.А. 18.12.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Бажутова Н.А. указывает, что в рамках рассмотрения обособленного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Дилакян Я.А. денежных средств в размере 6 508 795 рублей 52 копейки, представитель Дилакян Я.А. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела кассовой книги должника за 2015 год, определением суда от 19.09.2019 названные дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора. Сведения, отраженные в представленной кассовой книге, являются отличными от доказательств представленных Тютюновым А.А., в связи с чем определением суда при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Тютюнову А.А. не в полном объеме исследованы доказательства, что является основание для пересмотра определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционный суд установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Бажутова Н.А. ссылается на определение суда 19.09.2019 по данному делу, которым суд приобщил к материалам дела, представленные Дилакян Я.А. в материалы по обособленному спору об оспаривании сделки с Дилакян Я.А. оригиналы кассовой книги. С указанными документами Бажутова Н.А. ознакомлена после подачи в суд ходатайства от 27.11.2019 об ознакомлении с материалами дела.
Суды указали, что представление вместе с заявлением о пересмотре новых доказательств - кассовой книги должника за 2015 год не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку в кассовой книге отражаются финансовые операции, произведенные на основании документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем противоречия между записями, отраженными в кассовой книге и документами первичного бухгалтерского учета, которые исследовались судами трех инстанций не могут быть трактованы в пользу доводов заявителя.
Оценив приведенные Бажутовой Н.А. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 года по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
