Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6707/2020, А53-8216/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А53-8216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ИНН 6168029233, ОГРН 1096194003751) - Рохмина В.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Волос" (ИНН 6161074149, ОГРН 1156196050460) - Чернецкой О.Ю. (доверенность от 21.04.2020), Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Макаровой А.Г. (доверенность от 20.08.2019), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) - Самсоновой В.Н. (доверенность от 23.04.2020), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-8216/2019, установил следующее.
ООО "Ол-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация Волос" (далее - компания), Департаменту ЖКХ г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерству ЖКХ Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с компании 28 161 рубля, 7 242 866 рублей неустойки за нарушение срока приемки и оплаты работ; о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента 173 658 рублей задолженности;
о взыскании с Ростовской области в лице министерства 6 503 108 рублей задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент и министерство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Минстрой России, администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 128 рублей 37 копеек; с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскана задолженность в размере 142 624 рубля 95 копеек; с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 341 001 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Министерство не уведомлялось о ходе рассмотрения дела. К участию в деле не привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - Минстрой России. Общество выполнило работы с нарушением срока. Не использованные федеральные средства возвращены в федеральный бюджет. Суды пришли к неверному выводу о том, что у министерства имеется задолженность перед обществом.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает податель жалобы, департамент не является стороной договора от 04.10.2017. Заключение судебной экспертизы не может считаться достоверным доказательством по делу. Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону обществом и компанией не соблюден.
В отзывах на кассационные жалобы учреждение, компания и общество указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ составляет 25 457 940 рублей, в том числе по видам источника финансирования: средства федерального бюджета - 20 158 989 рублей 62 копейки; средства областного бюджета - 4 425 144 рубля 036 копеек; средства местного бюджета - 656 985 рублей 44 копейки; средства собственников помещений многоквартирных домов - 216 820 рублей 88 копеек (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.
Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.
В силу пункта 2.3 договора заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.
В соответствии с пунктом 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные пунктом 3.1 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.
В письме от 15.01.2018 общество предложило компании организовать подсчет фактически выполненных работ с участием независимой экспертной организации и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном объекте. Подрядчик также гарантировал окончание строительных работ в полном объеме согласно утвержденной смете и договору.
В претензии от 26.06.2018 с приложением актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 на сумму 14 226 381 рублей общество предложило их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ.
В ответе на претензию компания сообщила о нарушении срока производства работ по договору и предложила истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", а также инициативную группу жильцов многоквартирного дома, и представить документы, указанные в пункте 5.1.12 договора.
В письме от 18.07.2018 общество повторно направило компании первичные документы для подписания, предложило принять и оплатить выполненные работы по фактически представленным документам.
Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 708 Гражданского кодекса).
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 N 57-19 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, составила 13 144 137 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 15.08.2019 N 57-19 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 15.08.2019 N 57-19 сомнительным или противоречивым.
Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом судебные инстанции установили, что оплата работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, осуществляется за счет средств федерального, областного и городского бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора от 18.10.2017 N 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета. От общей стоимости работ по договору подряда средства собственников помещений многоквартирного дома составляют 0,42%, средства федерального бюджета - 79,53%, средства областного бюджета - 17,46% и средства городского бюджета - 2,59%.
Руководствуясь статьями 125 и 126 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности в пользу общества в размере 5 506 755 рублей подлежит распределению в установленной договором пропорции по источникам финансирования работ: с компании подлежит взысканию 23 128 рублей 37 копеек за счет средств собственников многоквартирного дома (0,42% от общей стоимости работ), с департамента за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" - 142 624 рубля 95 копеек (2,59% от общей стоимости работ), с министерства за счет средств казны Ростовской области - 5 341 001 рубль 67 копеек (96, 99% от общей стоимости работ).
В части взыскания с департамента в пользу общества за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" денежных средств суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в части взыскания долга за счет средств городского бюджета (учреждение при заключении договора от 18.10.2017 N 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета действовало, в том числе, в интересах и от имени муниципального образования; работы выполнялись в целом непосредственно в интересах муниципального образования).
Довод департамента о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Между тем в части взыскания с министерства в пользу общества 5 341 001 рубля 67 копеек за счет средств казны Ростовской области суды не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела министерство неоднократно указывало на то, что полученные в бюджет Ростовской области субсидии из федерального бюджета возвращены в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169. Однако данный довод министерства судами не проверен; в судебных актах отсутствует основанный на исследовании доказательств вывод о том, что спорный неиспользованный остаток субсидии из федерального бюджета не перечислен министерством в доход федерального бюджета.
Возлагая на министерство обязанность по оплате выполненных обществом работ, в том числе, средствами федерального бюджета, суды не исследовали вопрос нахождения спорных федеральных субсидий в бюджете Ростовской области и в этой связи не обсудили вопрос привлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета.
Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц и характер спорных правоотношений, дать надлежащую оценку доводам сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-8216/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
