Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6703/2020, А63-13547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А63-13547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1102646000709, ИНН 2624033201), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-13547/2019, установил следующее.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 783 рублей неустойки по договору от 29.12.2018 N 88 на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 13.05.2019 по 27.05.2019 и 190 557 рублей 86 копеек штрафа.
Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014, согласно которой установлен приоритет законной неустойки над договорной. Ответчик не осуществил 4 вывоза ТКО, предусмотренных договором. Общество не оспорило факт приостановки вывоза ТКО.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.12.2018 стороны заключили договор N 88 на оказание услуг в области обращения с ТКО с протоколом согласования разногласий, по которому региональный оператор (ответчик) обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены региональным оператором; обеспечивать сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО, а потребитель (истец) - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги. Периодичность вывоза, место сбора и накопления ТКО определены в Приложении N 1 к договору с указанием адресов объектов, подведомственных учреждению; установлена цена договора - 3 811 157 рублей 28 копеек.
В пунктах 6.1 и 6.2 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.
При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течение трёх рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем. Региональный оператор в течение трёх рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трёх рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений. Если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трёх рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.
Ссылаясь на нарушение обществом условий договора в части периодичности вывоза ТКО, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.
Суды установили, что протоколом согласования разногласий в разделе 7 договора стороны исключили предложенный учреждением вариант изложения пункта 7.2 о применении ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), приняв редакцию общества с указанием на то, что пункт 7.2 в редакции потребителя исключён в соответствии с пунктом 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Также стороны согласовали редакцию пункта 7.1 договора, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.
Суды указали, что заключив спорный договор в редакции протокола согласования разногласий, стороны исключили применение ответственности, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество обосновывало приостановку вывоза ТКО в мае 2019 года наличием задолженности учреждения за оказанные услуги по спорному договору (письма от 12.04.2019, 15.04.2019 и 25.04.2019). При этом из справок от 30.04.2019 и от 30.06.2019 о фактически оказанных услугах по договору видно, что объем оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО с объекта, расположенного в г. Буденновске, проезд Тампонажный, уменьшился, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора.
Суды оценили представленные учреждением акты о неоказании услуг, за которые истец требует взыскания штрафа и неустойки, и сочли их ненадлежащими доказательствами ввиду несоответствия их условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора.
При таких установленных обстоятельствах в иске отказано правильно.
Доводы истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу имеют место иные обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств рассматриваемого дела.
Возражения учреждения не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-13547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
