Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 года №Ф08-665/2020, А53-8476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А53-8476/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченнои? ответственностью "Южныи? ветер" (ИНН 6111011721, ОГРН 1026100957607) и заинтересованного лица - Ростовскои? таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41194 3, 41195 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью "Южныи? ветер" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-8476/2019, установил следующее.
ООО "Южныи? ветер" (далее - общество) обратилось в арбитражныи? суд с заявлением об отмене постановления Ростовскои? таможни (далее - таможня) от 20.02.2019 N 10313000-232/2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса России-скои? Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублеи? штрафа; прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционном? инстанции от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в деи-ствиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием основании? для применения статеи? 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса России-скои? Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражныи? суд Северо-Кавказского округа с кассационнои? жалобои?, одновременно заявив ходатаи-ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением от 18.12.2019 суд кассационнои? инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатаи-ства о восстановлении срока на подачу кассационнои? жалобы, производство по кассационной жалобе прекратил.
Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обществом в ходатаи-стве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационнои? жалобы обстоятельства не являются уважительными и основаниями восстановления указанного процессуального срока.
В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 18.12.2019 общество просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству суда кассационной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, неуказание судом кассационной инстанции в резолютивной части оспариваемого определения срока его обжалования; отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающии? двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражныи? суд восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что по ходатаи-ству лица, обратившегося с жалобои?, пропущенныи? срок ее подачи может восстанавливаться при условии, что ходатаи-ство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражныи? суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении? при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовои? определенности и соответствующих процессуальных гарантии?. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовои? определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, 280 Кодекса арбитражныи? суд апелляционном? (кассационнои?) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционном? (кассационнои?) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатаи-ства о восстановлении срока, являются прерогативои? суда, рассматривающего ходатаи-ство, которыи? учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно материалам дела, срок на подачу кассационнои? жалобы на решение Арбитражного суда Ростовскои? области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по настоящему делу истек 02.10.2019.
Общество в установленныи? статьеи? 276 Кодекса срок кассационную жалобу на обжалуемые им судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда России-скои? Федерации не направило, а поданная до 01.10.2019 кассационная жалоба в Арбитражныи? суд Северо-Кавказского округа подлежала возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса (производство по неи? до 01.10.2019 подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса) из-за отсутствия доводов об основаниях отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.
Обращаясь в суд с кассационнои? жалобои? 01.11.2019, общество заявило ходатаи-ство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на вступление в силу с 01.10.2019 изменении? в статью 288.2 Кодекса, позволяющих обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в случае существенных нарушении? норм материального права и (или) процессуального права, и возникновении в связи с этим затруднении? в понимании норм процессуального права в старои? и новои? редакциях Кодекса, регулирующих особенности кассационного обжалования дел, рассмотренных в упрощенном судопроизводстве.
Суд кассационнои? инстанции исследовал и обоснованно отклонил этот довод общества, как основанныи? на неверном толковании норм процессуального права, правильно указал, что предельным сроком кассационного обжалования судебных актов является 02.10.2019 (начало действия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России-скои? Федерации", которым внесены изменения в статью 288.2 Кодекса, вступившего в силу с 01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса России-скои? Федерации, Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, Кодекса административного судопроизводства России-скои? Федерации в связи с введением в деи-ствие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России-скои? Федерации"").
В период с 03.08.2019 (день публикации постановления суда апелляционном? инстанции от 02.08.2019 в сети Интернет, день доведения до сведения участвующих в деле лиц состоявшегося судебного акта суда апелляционном? инстанции) до 30.09.2019 общество не только знало о принятых по делу судебных актах, разъясняющих в том числе сроки и особенности кассационного обжалования в суд кассационной инстанции, и о предстоящих изменениях норм процессуального права (о чем указывает в ходатаи-стве), но и вплоть до 01.11.2019 не предпринимало меры к обжалованию судебных актов.
При этом общество не привело в ходатаи-стве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о наличии обстоятельств, препятствующих обжалованию судебных актов по делу в Верховныи? Суд России-скои? Федерации по правилам Кодекса, деи-ствовавшим до 01.10.2019, в период с 02.08.2019 вплоть до 01.11.2019 (день подачи кассационнои? жалобы).
Рассмотрев довод общества об отсутствии у него до 01.10.2019 права кассационного обжалования, суд кассационнои? инстанции обоснованно указал, что фактически приводимые обществом аргументы сводятся к тому, что оно ожидало вступления в силу изменении? в механизме процессуального обжалования путем кассационного обжалования в суде кассационной инстанции округа, а не в Верховном Суде России-скои? Федерации, что свидетельствует о намеренном выборе конкретного суда и нарушении тем самым базового конституционного принципа рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами на подачу жалобы. Такое поведение общество признаками добросовестного, разумного, проявленного с надлежащеи? заботливостью и разумнои? осмотрительностью, не обладает.
В соответствии со статьеи? 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьеи? 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждыи? при определении его гражданских прав и обязанностеи? имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумныи? срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции России-скои? Федерации являются составнои? частью правовои? системы России-скои? Федерации. По смыслу этих положении?, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции России-скои? Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьеи?, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции России-скои? Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативнои? форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.
Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Арбитражныи? суд кассационнои? инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационнои? жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационнои? жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционном? (кассационнои?) жалобы установлен после принятия апелляционном? (кассационнои?) жалобы к производству, арбитражныи? суд апелляционном? (кассационнои?) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 постановления N 99).
Поскольку общество намеренно, как следует из приводимых им доводов ожидало наступления меняющегося механизма обжалования судебных актов, фактически выбирая суд, в который направляется кассационная жалоба, средства правовои? защиты в установленном Кодексом порядке и в установленные сроки общество при этом не исчерпало, доступ к правосудию ему не преграждался, суд кассационнои? инстанции правомерно признал необоснованным ходатаи-ство общества о восстановлении срока кассационного обжалования и прекратил производство по кассационной жалобе, направленную в кассационную инстанцию со значительным нарушением срока ее подачи.
Общество не проявило должнои? степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебных актов, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в установленныи? законом срок, в материалах дела не имеется и обществом суду кассационнои? инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи-ствии?.
На судебнои? власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных основании? или по прошествии определенного, - разумного по своеи? продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Деи-ствующее процессуальное законодательство не допускает произвольныи?, неограниченныи? по времени пересмотр судебных решении? (постановление Конституционного Суда России-скои? Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовои? определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции России-скои? Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационнои? жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Установив, что в данном случае, пропуск обществом процессуального срока на обжалование решения суда от 29.05.2019 и постановления суда апелляционном? инстанции от 02.08.2019 обусловлен деи-ствиями самого заявителя; доказательства наличия каких-либо объективных препятствии? для своевременнои? подачи кассационнои? жалобы заявитель не представил, суд кассационнои? инстанции сделал правильныи? вывод об отсутствии основании? для восстановления пропущенного срока подачи кассационнои? жалобы и прекратил производство по кассационной жалобе общества.
Отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения срока его обжалования не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращение производства по кассационной жалобе общества осуществлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса с соблюдением разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления N 99. Более того, несмотря на предложение кассационной инстанции подтвердить полномочия лица, подписавшего жалобу на обжалуемое определение, заявитель это предложение не выполнил.
Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-8476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка