Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6645/2021, А63-7926/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А63-7926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича (ОГРНИП 309263530700064), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А63-7926/2020, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу (далее - предприниматель), в котором просил:
- взыскать с Энгиноева К.И. задолженность за фактическое пользование в период с 10.05.2017 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:26, расположенным по адресу: г. Ставрополь, улица Селекционная, 21, в размере 308 072 руб. 51 коп. (уточненные требования; т. 1, л. д. 119, 126 - 127).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 исковые требования комитета удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 308 072, 51 руб. долга за период с 10.05.2017 по 30.09.2018, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 161 руб.
Суд первой инстанции исходил из следующего. Обстоятельства, установленные в рамках дел N А63-6345/2017, N А63-13927/2018, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-6345/2017 установлено возобновление на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договора аренды от 10.05.2001 N 695, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет, до 02.04.2011, земельный участок площадью 6 353 кв. м с кадастровым номером 26:12:022613:0026, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21, квартал 518, с разрешенным использованием "под производственной базой" (далее - договор аренды, договор от 10.05.2001; земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:0026). Права и обязанности по договору от 10.05.2001 переданы арендатором земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Ставкомстрой" предпринимателю по соглашению от 26.04.2009. Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Заявленную комитетом к взысканию сумму неосновательного обогащения, следует рассматривать как требование о внесении арендной платы. Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор аренды является возмездной сделкой. Расчет задолженности в размере 308 072 руб. 51 коп. за арендное пользование земельным участком в период с 10.05.2017 по 30.09.2018 выполнен комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 112-п, Порядок N 112-п), арифметически верен. Возражения ответчика против начисления комитетом платы за пользование спорным участком, исходя из всей его площади, обусловленные возможностью фактически использовать только часть участка площадью 3 873 кв. м, так как оставшиеся 2 480 кв. м находятся на краю оврага, в оползневой зоне, не приняты. Решение арбитражного суда по делу N А63-13927/2018, которым на Администрацию города Ставрополя возложена обязанность оказать Энгиноеву К.И. муниципальную услугу "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026, вступило в законную силу 26.02.2019. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), основанием к отказу в удовлетворении иска может служить непредоставление земельного участка и невозможность использования всего объекта аренды. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, напротив, имеет место фактическое использование ответчиком спорного земельного участка согласованной договором площадью. Основания для освобождения предпринимателя от оплаты аренды за период с 10.05.2017 по 30.09.2018 отсутствуют. Предприниматель, как арендатор земельного участка с 2009 года, должен был предпринимать меры для исполнения своих обязанностей по предотвращению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также ее загрязнению (пункт 4.2.4). Доказательства внесения ответчиком арендной платы в спорный период не представлены.
Апелляционным постановлением от 26.03.2021 решение от 05.11.2020 по настоящему делу отменено в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 120 537, 58 руб., и в части взыскания государственной пошлины в размере 3 584 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление апелляционного суда мотивировано следующим. Удовлетворяя исковые требования комитета, суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с непригодностью всей площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026 для полноценного использования. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Ставрополя, арендуемый предпринимателем земельный участок находится в границах зон земель с особыми условиями использования территории по природным и техногенным условиям и входит в состав оползневой территории. Следует из подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что участок с кадастровым номером 26:12:022613:0026 включает территорию оползневой зоны - непригодную для использования, и территорию, пригодную для использования; исходный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:0026 прекращает существование по причине оползневых процессов. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место фактическое пользование предпринимателем всем земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:0026, не соответствует обстоятельствам дела. Имеющимися материалами не подтверждаются обстоятельства, позволяющие признать предпринимателя пользующимся земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:0026 в той части, которая находится в оползневой зоне, и признать его обязанным вносить плату за фактически непригодную к использованию территорию. Из решений арбитражного суда от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017, от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 и материалов настоящего дела следует, что, начиная с августа 2015 года, предприниматель неоднократно обращался в Администрацию города Ставрополя с заявлениями о ненадлежащем состоянии части земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026, в связи с оползневыми процессами, об оказании муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении данного участка и необходимости уменьшить площадь фактически используемого земельного участка с 6 353 кв. м до 3 873 кв. м. Действия арендодателя, уклоняющегося от обеспечения надлежащего муниципального земельного контроля после многочисленных обоснованных обращений арендатора с информацией о недостатках участка, могут признаваться злоупотреблением правом, направленным на продолжение получения (взыскание) от арендатора платежей в части площади земельного участка, который находится в оползневой зоне. В отзыве комитета на апелляционную жалобу обстоятельства ненадлежащего состояния земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026 в части площади оползневой зоны, не оспариваются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем в период аренды действий, повлекших ухудшение качественных характеристик земельного участка. При отсутствии доказательств вины предпринимателя в происходящих оползневых процессах, отсутствуют основания для выводов о его обязанности остановить и (или) предотвратить указанные процессы. Доказательств осуществления комитетом и Администрацией города Ставрополя мероприятий по ликвидации оползневых процессов, не представлено. Отсутствуют доказательства своевременного реагирования на информацию предпринимателя об оползневых процессах и своевременного внесения изменений в условия пользования земельным участком. Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и дела N А63-13927/2018, не имеется оснований для вывода о сохранении, в целях расчета спорных платежей, в составе площади земельного участка той ее части (2 480 кв. м), которая подвержена просадке грунта в овраг (оползень); указанная часть участка фактически не может использоваться и выступать предметом аренды. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об использовании предпринимателем в спорный период земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026 площадью 3 873 кв. м, и неиспользовании им части участка площадью 2 480 кв. м. Взыскание с предпринимателя 120 537 руб. 58 коп. платежей, относимых на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026 площадью 2 480 кв. м, необоснованно.
В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 26.03.2021 отменить, решение от 05.11.2020 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, вывод суда по делу N А63-6345/2017 о признании договора аренды от 10.05.2001 действующим и возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, носит правовой характер и сам по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, если суд посчитает, что истцом неправильно квалифицированы основания спорных имущественных требований, то это не препятствует суду самостоятельно применить надлежащие нормы материального права. Подписывая договор от 26.04.2009 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2001, и принимая на себя права и обязанности первоначального арендатора, новый арендатор Энгиноев К.И. принял земельный участок площадью 6 353 кв. м. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, предусматривающая образование из него земельного участка площадью 2 480 кв. м, утверждена постановлением Администрации города Ставрополя от 01.04.2020. Следовательно, до 01.04.2020 предприниматель пользовался земельным участком площадью 6 353 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Установлено в статье 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 привел правовую позицию о недопустимости оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, лицами, участвовавшими в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-6345/2017, N А63-13927/2018, апелляционный суд признал ошибочными и не подтвержденными документально, выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя фактической возможности использования в спорный период части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026 площадью 2 480 кв. м; установил отсутствие вины арендатора в неиспользовании им названной части спорного участка; в связи с установленными обстоятельствами, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика долга по арендной плате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В обжалованном постановлении подробно изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на нее. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, обусловлены несогласием стороны истца с результатом разрешения спора, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.
Возражая против постановленного по делу N А63-6345/2017 вывода судов, о возобновлении по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса действия на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 10.05.2001, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела истец не представил.
Констатация подателем жалобы права суда самостоятельно применить надлежащие номы материального права, если суд посчитает, что истцом неправильно квалифицированы спорные отношения, о незаконности обжалуемого апелляционного постановления не свидетельствует. Суды обеих инстанций заключили о наличии между комитетом и предпринимателем в спорный период арендных отношений.
Вопреки приведенным заявителем аргументам, неизменность состояния спорного земельного участка, принятого предпринимателем в аренду в 2009 году, до спорного периода, имевшего место с 10.05.2017 по 30.09.2018, из самого факта вступления Энгиноева К.И. в договор аренды от 10.05.2001 не следует, с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не опровергнутыми допустимыми и относимыми доказательствами, не согласуется.
Момент утверждения постановлением Администрации города Ставрополя схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, предусматривающей образование из него земельного участка площадью 2 480 кв. м, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 26.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута. Апелляционный суд всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А63-7926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
