Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6644/2020, А32-51288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-51288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) - Битюцкого А.А. (доверенность от 28.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Рассвет"" (ИНН 2372001505, ОГРН 1122372000035) - Яманова И.Л. (доверенность от 12.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-51288/2019, установил следующее.
НАО "Печатный двор Кубани" (далее - типография) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Редакция газеты "Рассвет"" (далее - общество) о взыскании 623 927 рублей 18 копеек задолженности по договору от 08.02.2019 N 3 (уточненные требования).
Названными решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано. Суды сочли, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.
В кассационной жалобе типография просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик не внес изменений в техническую документацию, общее количество экземпляров определено неверно. Суды не оценили условия договора. Ответчик изменил условия договора в нарушение аукционной документации. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 общество (заказчик) и типография (исполнитель) по итогам торгов на электронной торговой площадке заключили договор N 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по полиграфическому исполнению и доставке (типографские работы по печатанию и доставке) газеты "Рассвет" (далее - продукция), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора окончательная цена договора складывается из суммарной стоимости фактически оказанных типографией услуг за период действия договора и не может превышать максимальной (предельной) цены договора - 1 379 тыс. рублей, установленной в пункте 3.1 договора. Стоимость каждого выпуска продукции рассчитывается на основании расценок, утвержденных в протоколе согласования цены (приложение N 3 к договору) и фактического объема услуг, оказанных типографией (пункт 3.7 договора). Пунктом 3.8 договора предусмотрен срок оплаты оказанных услуг - в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции и предоставления типографией счета (счета-фактуры), товарной накладной.
Протоколом согласования цены оговорена стоимость услуг: 98 номеров форматом А-3, тиражом от 4500 и 60 номеров форматом А3, тиражом 6 тыс. экземпляров 4/8/12/16/24 п., 4+1/4+2/4+4/1+1, в том числе доставка тиража 3 раза в неделю, по адресу: г. Армавир, Восточно-Кубанский почтамт, ул. Мира, 24А по цене 1 379 тыс. рублей.
Истец направил ответчику уведомление от 14.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.11.2019, а также претензии от 15.08.2019 N 314, от 16.10.2019 N 418 с требованием оплатить задолженность за изготовленную продукцию.
В связи с неудовлетворением претензий типография обратилась в суд с иском.
При разрешении спора суды исходили из положений статей 309, 310, 424, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как указало общество, с 01.03.2019 по 01.01.2020 типография изготовила печатной продукции на сумму 896 354 рублей 64 копейки, которая уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Согласно пункту 3.1 договора максимальная (предельная) цена договора составляет 1 379 тыс. рублей за изготовление общего тиража 800 тыс. экземпляров и включает в себя расходы и затраты типографии, связанные с выполнением принятых на себя обязательств по результатам проведенных торгов.
Истец считает, что работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную продукцию, поскольку стороны не согласовали цену на работы по изготовлению конкретной продукции.
Между тем суды, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, установили, что типография согласилась выполнить спорные виды и объемы работ, условие о цене сторонами согласовано. Примененная истцом цена в большем размере (2 рубля 60 копеек и 2 рубля 37 копеек за один экземпляр газеты) влечет за собой увеличение максимальной (предельной) цены договора. Объем выполненных работ сторонами не оспаривается.
Исходя из согласованной твердой цены договора, с учетом его досрочного прекращения и невыполнения работ в полном объеме, суды определили средние расценки выполненных работ. Общество уплатило типографии 896 354 рублей 64 копейки по указанным средним расценкам, что подтверждается расчетом и реестром оплат, а также платежными поручениями (т. 2, л. д. 26 - 43). Истец не обосновал с учетом условий договора иную долю выполненных работ на момент расторжения договора и иную цену данной доли с учетом твердой цены договора, установленной на весь объем работ. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и поведения сторон суд оснований для проведения судебной экспертизы не усмотрел.
Довод типографии о незаконном определении в договоре общего объема работ, отличного от аукционной документации, отклоняется, поскольку соответствующие условия договора не признаны недействительными в судебном порядке на момент вынесения обжалуемых судебных актов, как и не обоснована ничтожность данных условий.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-51288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
