Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-66/2020, А32-29409/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А32-29409/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Лысенко К.А. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродомсервис"" (ИНН 2365001695, ОГРН 1052313068037), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-29409/2017, установил следующее.
ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Евродомсервис"" (далее - компания) о взыскании 542 346 рублей 05 копеек задолженности за март и апрель 2017 года (уточненные требования).
Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение от 28.12.2018 N ЮЭ-2/01 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из заключения эксперта следует, что отсутствие задолженности установлено арифметическим методом. При этом ни эксперт, ни суд не установили, за какой период ответчиком производилось погашение долга за услуги теплоснабжения с учетом назначения платежей и входящего сальдо. Исследуемые экспертом платежные поручения не содержали ссылки на период оплачиваемой задолженности и реквизиты конкретных счетов-фактур или иные данные, позволяющие идентифицировать период платежа, поэтому эксперт неправомерно без календарной очередности учел перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности. Суды не дали надлежащую оценку выводам эксперта в части корректировки в сторону уменьшения начисления реализации тепловой энергии (60 963 рубля 25 копеек) с 01.11.2016 по 30.04.2017 по договору N 438/2. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию систем теплопотребления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии для бытового потребления в многоквартирных домах (далее - МКД) от 01.11.2011 N 438/2, от 01.06.2010 N 438/1 и от 01.08.2009 N 438, предметом которых являлась поставка (продажа) истцом (теплоснабжающей организацией) и покупка ответчиком (абонентом) тепловой энергии в горячей воде на границе балансовой принадлежности сетей. Абонент обязался производить оплату поставщику за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.
По договору от 01.11.2011 N 438/2 поставка тепловой энергии производилась в МКД, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12А, 12Б, по договору от 01.08.2009 N 438 - в МКД, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, д. 26, по договору от 01.06.2010 N 438/1 - МКД, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. К.Маркса, 5; ул. Киреченко, д. 4 и 4а.
Во исполнение указанных договоров в марте и апреле 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, обязанность по оплате которой компания в полном объеме не исполнила, поэтому за ней образовалось 542 346 рублей 05 копеек задолженности.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Судебные инстанции исходили из того, что согласно выводам соответствующей статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы от 28.12.2018 N ЮЭ-2/01 по состоянию на 03.07.2017 по договору от 01.11.2011 N 438/2 задолженность ответчика составляла 481 365 рублей 02 копейки, по договору от 01.08.2009 N 438 - 36 364 рубля 75 копеек.
Вместе с тем указанная задолженность погашена компанией, что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными в обжалуемых судебных актах платежными поручениями за спорный период.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 28.12.2018 N ЮЭ-2/01 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по подробно изложенным в постановлении и не опровергнутым обществом основаниям. Суд апелляционной инстанции также учел, что эксперт Ситникова М.А. опрошена в заседании суда первой инстанции 27.06.2019 и дала исчерпывающие пояснения на вопросы истца, в том числе дала пояснения по порядку установления корректировки суммы задолженности в сторону уменьшения (аудиопротокол судебного заседания от 27.06.2019).
Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, истец не представил. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Общество выводы эксперта документально не опровергло, первичные документы о наличии более ранней задолженности, на которую кредитор был бы вправе отнести платежи ответчика, не представило, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-29409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
Ю.В. Рыжков
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
