Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6608/2020, А63-15945/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А63-15945/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье"" (ИНН 7743785680, ОГРН 1107746537392) - Зименса Р.В. (доверенность от 20.05.2019), Силка И.В. (доверенность от 13.05.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Мусаевой М.С. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-15945/2018, установил следующее.
ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137 об отказе в возмещении 20 125 947 рублей НДС, об обязании инспекции возвратить обществу 20 125 947 рублей НДС.
Решением суда от 31.01.2020 требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решения инспекции от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137 об отказе в возмещении НДС в части начисления 17 767 571 рубля НДС по контрагенту ООО "Гелион", 908 880 рублей по контрагенту ОАО "НЭО Центр", 997 596 рублей 61 копейка по контрагенту ООО "АгроЛогика", в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что уточненная налоговая декларация общества сдана 11.08.2016, то есть в пределах установленного законодательством трехлетнего срока. Суд указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Общество выполнило установленные налоговым законодательством условия для принятия к вычету НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Гелион" на 17 767 571 рубль, ОАО "НЭО Центр" на 908 880 рублей, ООО "АгроЛогика" на 997 596 рублей 61 копейку.
Постановлением от 20.05.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.01.2020, в удовлетворении требований обществу отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела. Общество в нарушение положений статей 171, 172 Кодекса документально не подтвердило право на вычет по НДС по указанным контрагентам, поскольку сведения, содержащиеся в представленных первичных документах общества, неполны, недостоверны и противоречивы, действия налогоплательщика направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2020, оставить в силе решение суда от 31.01.2020. Заявитель жалобы считает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и соответственно, на правомерность заявленных вычетов по НДС, поскольку приобретенные товары и услуги оплачены в полном объеме, приняты на учет, в том числе представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета. Общество считает несостоятельными выводы суда, направленные на изменение юридической квалификации договора, заключенного между заявителем и ООО "Гелион", а также выводы об отсутствии информации об оказанных услугах, необходимых реквизитов на представленных документах ООО "НЭО Центр" (ОАО "НЭО Центр"), ООО "АгроЛогика".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой установила неправомерное заявление вычетов по контрагентам ООО "Гелион", ООО "НЭО Центр" (ОАО "НЭО Центр"), ООО "Плави Сервис", ООО "АгроЛогика", что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС в 3 квартале 2013 года на 20 125 974 рубля.
По результатам проверки инспекция составила акт от 25.11.2016 N 36625 и вынесла решения от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137 об отказе в возмещении 20 125 947 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.05.2018 N 08-21/016286 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137 об отказе в возмещении 20 125 947 рублей НДС - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом только в части контрагентов ООО "Гелион", ООО "НЭО Центр" (ОАО "НЭО Центр"), ООО "АгроЛогика". Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Таким образом, в части отказа в вычете 451 228 рублей 89 копеек НДС по контрагенту ООО "Плави Сервис" законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Гелион" (заказчик) и обществом (ранее ООО "Дельта") (инвестор) 14.03.2012 заключен договор N 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка "Ставрополье", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4. ООО "Гелион", являясь членом саморегулируемой организации, входящей в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства "Строительные допуски"", обладает свидетельством от 08.04.2011 N 0153.02-2011-7706504309-С-187 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и его деятельность застрахована в ОАО СК "Альянс".
В материалы дела представлены договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2012 N 02/12, отчеты по выполнению функций заказчика и регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками").
В соответствии с условиями договора ООО "Гелион", выполняя функции заказчика, за счет денежных средств и по поручению общества, за вознаграждение обязалось организовать реализацию проекта по капитальному строительству - Комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли (первый пусковой комплекс первой очереди строительства Агропромышленного парка "Ставрополье") в соответствии с условиями согласованного Технического задания, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии и ответчику (далее - Проект).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик выполняет свои обязательства самостоятельно, а также с привлечением подрядных и иных организаций, с поэтапной сдачей объекта инвестору и приемочной комиссии, в сроки, предусмотренные календарным графиком разработки проектно-изыскательной документации (приложение N 2А), календарными графиками производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (приложение N 2Б).
Перечень обязанностей заказчика включает следующие функции: получение и оформление исходных данных для проектирования объекта строительства, в том числе технические условия на присоединение инженерных коммуникаций; заключение необходимых договоров на условиях, согласованных с инвестором; организация и сопровождение изыскательских работ, предпроектной, проектной и рабочей стадий проектирования; оформление разрешительной документации на строительство, контроль выполнения технических условий; организация работ, связанных с подготовкой площадок для производства работ; организация управления строительством, технический надзор, осуществление контрольных функций, участие в проведении рабочих, государственных, приемочных комиссий; координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.
Пунктом 4.1 договора оговорено, что вознаграждение заказчика за реализацию Проекта составляет 3,3% от сметной стоимости реализации Проекта. При этом пунктом 2.4 оговорено, что под "сметной стоимостью Проекта" для целей определения базы для исчисления вознаграждения заказчика понимается стоимость утвержденных инвестором расходов и затрат, понесенных заказчиком за весь период действия договора, переданных в соответствии с пунктом 3.2.3 (поэтапная сдача объекта).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на промежуточные результаты работ по реализации проекта, переданные заказчиком и принятые инвестором в установленном договоре порядке, принадлежит инвестору. Собственником построенного объекта является инвестор или иное лицо, им назначенное.
Согласно пункту 2.5 договора под "реализацией первого этапа Проекта" стороны понимают проектирование, строительство, сдачу комиссии инвестора, получение разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли первого пускового комплекса первой очереди строительства объекта, а именно двух офисно-складских здания среднемелкооптового рынка, а также административное здание технополигона с площадкой для размещения сельскохозяйственной техники размером 3 га с поэтапной сдачей зданий и сооружений в эксплуатацию.
Из пункта 3.2.3 договора заказчик обязан организовать проведение процедуры приемки, принять участие в поэтапной приемке законченного строительством объекта и сдать приемочной комиссии и инвестору законченный строительством объект (этап) с оформлением разрешения на ввод объекта (этапа) в эксплуатацию. По окончании реализации Проекта (этапа) после подписания акта приемки законченного строительством объекта (этапа) приемочной комиссией (форма КС-14) передать в течение 15 рабочих дней инвестору по акту приемки передачи всю нормативно техническую и иную документацию по объекту (этапу), необходимую для оформления объекта в собственность инвестора в 1 экземпляре, а также окончательный отчет о выполнении работ по реализации Проекта (этапа) с приложением сводного счета-фактуры. На основании предоставленного окончательного отчета заказчика и его приложений стороны осуществляют сверку платежей и производят окончательные взаиморасчеты по договору (по выполненному этапу работ).
Пунктом 3.1.3 договора в свою очередь предусмотрено, что инвестор обязан принять от заказчика все исполненное им по договору (поэтапно), в том числе всю документацию по Проекту с оформлением окончательного отчета заказчика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора до момента утверждения сметной стоимости реализации Проекта размер ежемесячного вознаграждения заказчика по 1 этапу составляет 5 млн рублей без учета НДС. При этом по завершении 1 этапа стороны подписывают соответствующее соглашение и акт выверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости 1 этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период 1 этапа.
Конкретные промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ договором не предусмотрены. Календарные графики разработки проектно-изыскательной документации (приложение N 2А), производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (приложение N 2Б) к рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют. Обществу направлено сообщение о предоставлении пояснений от 24.06.2015 N 2180 о причинах непредставления приложений к договору с заказчиком, инвестиционного проекта, сметной стоимости Проекта. В ответе от 08.07.2015 N 387 сообщено, что приложения к договору отсутствуют. При проведении опроса исполнительного директора Фокина А.И. (протокол опроса от 02.06.2015) зафиксировано, что соответствующих приложений к договору с заказчиком нет.
Соответствующее соглашение о завершении 1 этапа и акта выверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости 1 этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период 1 этапа также не представлены.
Кроме того, инспекцией в результате анализа предоставленных ООО "Гелион" документов установлено, что приложения к договору от 14.03.2012 N 02/12, определяющие этапы выполнения работ и календарные графики выполнения работ, а также подписанные акты приема-передачи от ООО "Гелион" построенного объекта (его части) на баланс инвестора тоже отсутствуют.
В ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 21.10.2016 N 23848 общество письмом от 03.11.2016 N 533 сообщило, что в 3 квартале 2013 года объектов законченного строительства не было. Объекты введены в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, что не оспаривается обществом. Следовательно, в 3 квартале 2013 года объект капитального строительства (его часть) в хозяйственной деятельности общество не использовало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции не учел, что обществом не представлена сметная документация, локальные сметные расчеты по объектам капитального строительства, невозможно определить расходы на какие материалы, работы, услуги включены в сметную стоимость объекта "Овощехранилища", а также объем и стоимость работ, необходимых для реализации как всего проекта, так и его отдельного этапа. Акты по форме КС-2, представленные в инспекцию в рамках проверки, составленные подрядными организациями, содержат ссылку на сметные расчеты, которые не представлены ни в инспекцию, ни в материалы дела; акты по форме КС-2 не содержат детализации по статьям затрат, в частности о количестве, стоимости материалов, использованных при выполнении работ подрядчиком.
В совокупности с первичными документами спорные сводные счета-фактуры не позволяют сделать вывод об объеме строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и объеме строительно-монтажных работ, выполненных конкретными подрядными организациями, а также о том, по каким материалам, работам и услугам предъявлена спорная сумма НДС.
Представленные заявителем отчеты заказчика не могут являться основанием для принятия на учет результатов работ, выполненных подрядными организациями. Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрено обязательство заказчика регулярно отчитываться перед ответчиком об использовании денежных средств, разделом 3 пункта 4 подпункта 6 - обязанность заказчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес инвестора отчет и счет-фактуру с приложением документов, подтверждающих факт произведенных им расходов в рамках договора. При этом, к ежемесячному отчету прилагаются оригинал либо заверенные копии документов, подтверждающих произведенные расходы. В обязанности инвестора в соответствии с разделом 3 пункта 4 (7) входило рассмотрение представленных отчетов и в случае отсутствия замечаний - подписания их. Подписанный со стороны инвестора отчет являлся основанием подтверждения услуг истца по реализации договора.
В соответствии с указанным пунктом в материалы дела общество представило отчет заказчика 7 за июль 2013 года N 1 и за август 2013 года N 18. Указанные отчеты представляют собой сводную информацию о расходовании заказчиком денежных средств инвестора на реализацию Проекта и расчет вознаграждения заказчика за услуги. В отчетах прямо прописано что "настоящий отчет является основанием для проведения расчетов между инвестором и заказчиком по вознаграждению Заказчика".
Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, подписание обществом отчетов сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям заключенного договора с ООО "Гелион" производилось в целях осуществления контроля за реализацией Проекта, расходованием денежных средств и расчета вознаграждения заказчика. То есть представленные отчеты о расходовании средств инвестора являются основанием для принятия к учету оказанных заказчиком услуг, а не выполненных подрядными организациями результатов работ.
Претензий к счетам-фактурам, выставленным ООО "Гелион" в адрес общества в связи с выполнением услуги по осуществлению функций заказчика, инспекция в оспариваемом решении не предъявляла.
Суд первой инстанции, указывая в судебном акте, что для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делам N А63-6743/2014, А40-102257/2014, А40-102205/2015, поэтому рассматриваемый договор между сторонами надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, не учел, что указанные судебные акты не могут подменять собой обязанность общества по документальному подтверждению права на налоговый вычет по НДС. Более того, из содержания следует, что вопрос сдачи-приемки работ, связанных со строительством объекта, судом первой инстанции не рассматривался, отсутствует вывод суда о том, что какой-либо этап выполнения работ сдан заказчиком и принят инвестором.
Таким образом, в 3 квартале 2013 года в установленном договором порядке передача заказчиком и принятие инвестором результатов работ документально не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обществом не представлены в материалы дела:
- приложения к договору с заказчиком от 14.03.2012 N 02/12, в которых отражены этапы выполнения работ и календарные графики производства работ, в связи с чем не предоставляется возможным определить этапы выполнения работ;
- в пакете документов, предоставленных обществом, также отсутствует акт приема-передачи инвестору законченного объекта строительства (КС-14) в ответ на требование о предоставлении документов от 12.08.2016 N 22701 об отсутствии акта по форме КС-14, отсутствие акта по форме КС-14 на опросе также подтвердили исполнительный директор Фокин А.И. и главный бухгалтер;
- ни обществом, ни ООО "Гелион" не представлены документы, подтверждающие передачу инвестору результата работ;
- обществом не представлена сметная документация, локальные сметные расчеты по объектам капитального строительства, невозможно определить объем и стоимость работ, необходимых для реализации как всего проекта, так и отдельного этапа;
- акты по форме КС-2, представленные в инспекцию в рамках проверки, составленные подрядными организациями, содержат ссылку на сметные расчеты, которые не представлены ни в инспекцию, ни в материалы дела; акты по форме КС-2 не содержат детализации по статьям затрат, в частности о количестве, стоимости материалов, использованных при выполнении работ подрядчиком;
- к счетам-фактурам, выставленным заказчиком ООО "Гелион", предоставлены счета-фактуры подрядных организаций, датированные более ранним налоговым периодом, и отсутствуют копии первичных документов.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно счел невозможным определить сметную стоимость, этапы выполнения работ и сроки строительства, конкретные работы, выполненные подрядными организациями при посредничестве заказчика ООО "Гелион".
Приняв во внимание все вышеизложенное факты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение налоговой выгоды в виде возмещения 17 767 571 рубля НДС по контрагенту ООО "Гелион" по договору N 02/12 неправомерно и необоснованно, не подтверждено надлежащими документами.
Отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду отказа в вычете 908 880 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО "НЭО Центр" по договорам от 30.03.2012 N ТК-ФТ-0338/12 на оказание услуг по техническому и финансовому надзору текущего процесса строительства, от 23.01.2013 N ЮК-ВМ-001/13 на оказание услуг (юридическое и финансово - бухгалтерское сопровождение проекта), от 30.03.2012 N ТК-ФТ-0338/12 на оказание услуг по проведению финансово-строительного надзора за реализацией инвестиционного проекта, суд апелляционной инстанции установил, что руководитель общества Есауленко В.В. являлся учредителем еще четырех организаций, в том числе ООО "НЭО Центр".
Суд указал, что ООО "НЭО Центр" 16.04.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО "НЭО Центр". Дополнительные соглашения к проверке не представлены.
В 3 квартале 2013 года ОАО "НЭО Центр" выставлены обществу счета-фактуры по выполненным услугам по вышеуказанным договорам на общую сумму 5 958 932 рубля, в том числе 908 989 рублей НДС.
Общество представило договоры от 30.03.2012 N ТК-ФТ-0338/12 и от 23.01.2013 N ЮК-ВМ-001/13, счета-фактуры, акты о понесенных расходах, акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе, отчеты с описанием затраченного времени. Согласно договорам отчеты составляются по истечении каждого месяца. В данных отчетах исполнитель отражает подтверждение выполненных услуг и работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные обществом в ходе проверки документы носят противоречивый характер, в предоставленных актах об оказании услуг не отражены подробные работы, услуги, выполненные исполнителем. Акты представлены не по всем счетам-фактурам, а акт о понесенных расходах представлен только за один месяц.
Из условий указанных договоров следует, что результат оказанных услуг по финансово-строительному надзору за реализацией инвестиционного проекта и оказание услуг по техническому и финансовому надзору текущего процесса строительства, исполнитель отражает в ежемесячных отчетах с описанием затраченного времени, актах о расходах и актах сдачи-приемки оказанных услуг.
К представленным обществом отчетам по стоимости затраченного времени на оказание услуг от 01.07.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013; от 05.08.2013 за период 01.07.2013 по 31.07.2013; от 05.09.2013 за период 01.08.2013 по 31.08.2013 не представлены какие-либо документы, регламентированные пунктом 1.1. договора от 23.01.2013 N КЖ-ВМ-001/13 о направленных заданиях исполнителю, вследствие чего невозможно дать оценку выполненным работам и произведенным затратам ОАО "НЭО Центр".
Предоставленные обществом документы не содержат информации о фактически выполненных услугах по договорам с ОАО "НЭО Центр", отсутствуют документы, подтверждающие оказанные услуги (деловая переписка, протоколы совещаний и рабочих встреч, заключения специалистов, акты обследования и прочее).
Первичные документы не пронумерованы, отсутствуют даты их составления.
Акты об оказании услуг от 01.09.2013 за июль 2013 года, от 27.08.2013 за июнь 2013 года, от 30.04.2013 за март 2013 года, от 08.08.2013 за апрель 2013 года по договору ТК-ФТ0338/12 не содержат даты подписания, т. е. отсутствует дата принятия результатов услуг заказчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и отказав в удовлетворении требований в указанной части, учел установленные инспекцией неточности и противоречия в документах общества, а также то, что в результате анализа предоставленных в отношении ОАО "НЭО Центр" документов установлено, что приложения к отчетам, на которые дана ссылка в документе, не предоставлены, пришел к обоснованному выводу о том, что применение налоговых вычетов в отношении контрагента ОАО "НЭО Центр" необоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение и исполнение договора с ОАО "НЭО Центр" являлось условием реализации кредитного договора, ОАО "НЭО Центр" являлся финансовым аудитором Россельхозбанка, отклонен, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанность общества по документальному подтверждению права на налоговый вычет по НДС.
По эпизоду отказа в вычете 997 596 рублей 61 копейки по контрагенту ООО "АгроЛогика" по договорам от 18.04.2013 N 03-04/2013 (сроком на 25 дней) и от 26.05.2013 N 04/05-2013 (срок договора с 01.06.2013 по 30.11.2013) на оказание услуг по анализу и мониторингу технических и технологических решений проекта строительства "Овощехранилища N 1" (подбор перечня оборудования для овощехранилища, разработка концепции по покупке и транспортировке готовой продукции у поставщиков в целях повышения качества входящей продукции и снижения потерь при хранении), суд апелляционной инстанции установил, что обществом к проверке предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе за июль, август, сентябрь 2013 года по договору от 26.05.2013 N 04/05-2013. По договору N 02/03-2013 отчеты не представлены.
В актах приема выполненных работ отсутствуют даты приема выполненных работ общества, что не позволяет определить период принятия данных работ на учет.
Кроме того, общество нарушило установленный Кодексом трехлетний срок заявления налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 3 статьи 173 Кодекса, по счету-фактуре от 23.04.2013 N 3 при подаче 11.08.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.
Суд апелляционной инстанции учел, что спорный контрагент не представил акты оказанных услуг и отчеты, предусмотренные указанными договорами. Более того, документы не подписаны исполнителем, а представленные обществом отчеты не содержат информации о специалистах, фактически выполняющих услуги. В отчетах отсутствует ссылки на конкретный договор, в рамках которого оказаны услуги. Также обществом не представлены заявки на выполнение конкретного перечня услуг и протоколы лабораторных исследований, протоколы рабочих встреч.
На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая установленные инспекцией неточности и несоответствия в документах общества, а также отсутствие результатов сопоставления объемов оказанных услуг, их стоимости и сроков с условиями заключенных с ООО "АгроЛогика" договоров, сделал обоснованный вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "АгроЛогика".
Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 21 Кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 53, и сделал вывод о правомерном отказе обществу в вычете НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Гелион" на 17 767 571 рубль, ОАО "НЭО Центр" на 908 880 рублей, ООО "АгроЛогика" на 997 596 рублей 61 копейку, а также вывод о законности решений инспекции от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137 об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО "Гелион", ОАО "НЭО Центр", ООО "АгроЛогика".
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда по делу надлежит оставить без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-15945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
