Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6599/2021, А32-20181/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А32-20181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Белоножко Дениса Александровича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 37876 8, 37875 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-20181/2020, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича (далее - предприниматель, Белоножко Д.А., ОГРНИП 308236132500065, ИНН 230604538928) 31 123 рублей 94 копеек задолженности по обязательным платежам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Белоножко Д.А. 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 15 562 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 05.05.2021, требование удовлетворено, с инспекции в пользу Белоножко Д.А. взыскано 15 562 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие фактической уплаты Белоножко Д.А. своему представителю Аксеновой Н.Г. денежных средств за оказание услуг, поскольку предприниматель не выполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 12% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а Аксенова Н.Г. декларацию 3-НДФЛ с указанием полученного дохода не представила. Эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора об оказании юридических услуг от 11.09.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Белоножко Д.А. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Белоножко Д.А. (доверитель) и Аксенова Н.Г. (поверенная) заключили договор поручения на оказание юридических услуг от 11.09.2020, по условиям которого доверитель поручил от своего имени и за свой счет выполнить необходимые юридические действия в качестве его представителя со всеми правами, предоставленными Кодексом по делу N А32-20181/2020, в том числе: по обжалованию принятого судебного акта, составлению процессуальных документов, необходимых для производства в суде апелляционной инстанции, по составлению иных процессуальных документов, необходимых для всестороннего, объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятию законного решения. Доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 15 тыс. рублей при подписании договора с составлением расписки, являющейся неотъемлемой частью договора. Расходы по оформлению процессуальных документов, почтовые и транспортные расходы доверитель обязан оплатить отдельно по предъявлению поверенным платежных документов.
Суд установил, что Белоножко Д.А. оплатил Аксеновой Н.Г. 15 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 11.09.2010 о получении денежных средств. Предприниматель также затратил 562 рубля на почтовые расходы по оплате отправки процессуальных документов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил статьи 101, 106, 110, 112 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 15 562 рубля.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление Белоножко Д.А., суд правомерно исходил из сложности, характера и продолжительности спора, объема выполненной представителем работы и оказанных доверителю услуг, учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. При этом сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судом в качестве ориентировочных. Суд учел критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По требованию о взыскании 562 рублей почтовых расходов (направление почтовых отправлений в суд и в инспекцию) установлена их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде, их относимости к рассмотрению дела, в связи с чем они возмещены в полном объеме как документально подтвержденные (представлены квитанции).
Проверяя довод инспекции о мнимости сделки с учетом того, что доверитель и поверенная связаны родственными отношениями, суд отметил, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил, что Аксенова Н.Г. имеет диплом о высшем юридическом образовании, вправе представлять интересы в судебных инстанциях, фактически оказала юридические услуги для Белоножко Д.А. при рассмотрении спора в арбитражном суде. Она также выступала представителем доверителя по иным делам, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. При этом Белоножко Д.А. не имеет юридического образования.
Доводы инспекции о фактической неуплате Белоножко Д.А. своему представителю Аксеновой Н.Г. денежных средств за оказание услуг, неудержании и неперечислении НДФЛ с полученного дохода, непредставлении Аксеновой Н.Г. декларацию 3-НДФЛ с отражением полученного дохода, не опровергают неуплату представителю денежных средств за оказанные услуги. Оплата подтверждена распиской от 11.09.2010. Доказательства фальсификации этого документа не представлены. Неудержание и неперечисление предпринимателем НДФЛ, непредставление представителем декларации 3-НДФЛ с указанием полученного дохода не свидетельствуют о неоказании юридических услуг, не препятствует начислению инспекцией НДФЛ с полученного дохода.
Исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод суда об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-20181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
