Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6595/2020, А15-1699/2004
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А15-1699/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Селекционно-племенной центр "Дагестанский" - Саидова Н.А. (директор), в отсутствие истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615), ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Теречный", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Республике Дагестан, третьего лица - Министерства имущественных отношений по Республике Дагестан, заявителей кассационной жалобы: Сулейманова Абдулы Магомедовича, Кахарманова Мовсара Кяхурсаевича, Магомаева Магомеда Абдурахмановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сулейманова Абдулы Магомедовича, Кахарманова Мовсара Кяхурсаевича и Магомаева Магомеда Абдурахмановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А15-1699/2004, установил следующее.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения общего собрания от 25.12.2002 СПК "Теречный" (далее - кооператив) и записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2003 о государственной регистрации кооператива, произведенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Республике Дагестан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений по Республике Дагестан.
Решением суда от 14.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2005, решение от 14.09.2004 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. Решение общего собрания кооператива от 25.12.2002 признано незаконным, запись о государственной регистрации кооператива от 01.02.2003 - недействительной.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 Магомаеву М.А. и Зайнутдинову И.Н. отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 09.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Бывшие члены кооператива Сулейманов А.М., Кахарманов М.К. и Магомаев М.А. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.12.2004.
Определением апелляционного суда от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления бывших членов кооператива Сулейманова А.М., Кахарманова М.К.
и Магомаева М.А. о пересмотре постановления от 09.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Сулейманов А.М., Кахарманов М.К. и Магомаев М.А. просят отменить определение от 19.06.2020. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ГУП "Селекционно-племенной центр "Дагестанский" возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП "Селекционно-племенной центр "Дагестанский", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены в том числе постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.
Оценив доводы заявителей, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 09.12.2004.
Апелляционный суд правомерно учел, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителей направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указал апелляционный суд, доводы заявителей не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в постановления от 09.12.2004, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 09.12.2004. Участвующие в деле лица имели возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства. Апелляционный суд правомерно установил, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, существовали и должны были быть известны участвующим в деле лицам и заявителям.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 (отменено 02.06.2020) и 17.06.2020 в совокупности с иными доказательствами не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления N 52.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителями не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
При этом, заявители не являются участвующими в деле лицами, при рассмотрении спора по существу не привлечены к участию в деле, постановление от 09.12.2004 непосредственно не принято о правах и обязанностях заявителей и не создает какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Заинтересованность заявителей в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А15-1699/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
