Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6549/2020, А20-3640/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А20-3640/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (ИНН 0703006616, ОГРН 1080719000713), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А20-3640/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник, компания) ООО "Севкаврентген-Д" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 545 456 рублей 31 копейки (уточненные требования).
Определением от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявило ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 13.03.2020 оставлено без изменения. Судебный акт дополнительно мотивирован тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2020 прерывает срок исковой давности. При доказанной реальности оснований задолженности должника перед кредитором, сам по себе факт аффилированности может иметь следствием не отказа во включении в реестр требований кредиторов, а в исключительных случаях - понижение очередности удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 07.07.2014 N 78-07/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1). Цена договора составила 1 545 456 рублей (пункт 3.1). Договором предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% предоплату согласно выставленным счетам в течение 5-ти банковских дней (пункт 3.3). Дополнительным соглашением от 30.07.2014 цена сделки увеличена до 3 090 912 рублей 31 копейки. Согласно товарной накладной от 31.07.2014 N 289 общество поставило компании товар на общую сумму 3 090 912 рублей 31 копейку. Платежным поручением от 09.07.2014 N 1476 компания оплатила продукцию частично на сумму 1 545 456 рублей.
Определением от 22.09.2017 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве компании. Определением от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.В., сообщение об этом опубликовано 21.12.2019.
Ссылаясь на неисполнение компанией договорных обязательств, общество 20.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 1 545 456 рублей 31 копейки. Общество представило акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 16.01.2020 в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами срока исковой давности. Акт подписан 16.01.2020.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018 компания является участником общества с размером доли 99,997%, вторым участником общества с размером доли 0,003% является Долатов З.Х. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола общего собрания участников общества от 26.01.2018. В выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2020 Долатов З.Х. указан в качестве единственного участника общества. О том, что общество и должник входят в одну группу компаний свидетельствует и содержание письма главного бухгалтера компании Ботвич Е.Г.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Исследовав представленные в материалы доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие аффилированности должника и кредитора объясняет мотивы, по которым указанные лица спустя три недели после заключения договора, в отсутствие каких либо форс-мажорных обстоятельств, увеличили цену поставляемого товара в два раза; по которым общество на протяжении более пяти лет не предпринимало попытки к взысканию задолженности с компании; по которым те же лица составили акт сверки взаиморасчетов 16.01.2020 (т. е. в процедуре банкротства должника) в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами срока исковой давности. Так, установлено, что заявитель в материалы дела представил документы по двум договорам поставки. Срок оплаты товара по договору от 26.01.2016 N 010-01/2016 (накладная от 13.12.2016 N 414) - до 18.12.2016 (пункт 3.4 договора); по договору от 07.07.2014 N 78-07/2014 (товарная накладная от 31.07.2014 N 289) - до 05.09.2014 (пункт 3.3. договоров). Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 18.12.2019 и 05.09.2017 (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный акт сверки расчетов составлен 16.01.2020, т. е. за пределами общего срока исковой давности, в процедуре наблюдения должника. Кроме того, акт подписан неуполномоченными лицами (бухгалтером со стороны заявителя и от ООО "Капитал-Инвест" лицом, должностное положение которого в акте не указано). Как следует из материалов дела, временный управляющий должника акт сверки расчетов от 16.01.2020 не подписывал. Из акта не следует, что должник однозначно признал наличие задолженности за товар за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А20- 3640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
