Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6544/2020, А32-36518/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-36518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1182375090590) - Кацер Т.Ю. (доверенность 06.08.2020, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 15.06.2020), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьминской Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304230926500075), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-36518/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминской Ирине Анатольевне (далее - предприниматель), в котором просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленного товара в размере 155 250 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
09.10.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 09.12.2019 ООО "Партнер" заявило о частичном отказе от исковых требований в сумме 20 100 руб., который судом принят, производство по иску в соответствующей части прекращено.
Решением от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2020, суд взыскал с предпринимателя Кузьминской И.А. в пользу ООО "Партнер" 599 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с общества в пользу предпринимателя 27 379 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Партнер" в размере 5 032 руб. 76 коп., с предпринимателя - в размере 22 руб. 24 коп.
Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии со статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в оплате товара, переданного ему продавцом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчиком в адрес истца произведена отгрузка товара (бетон В 22,5 (М-300) в общем количестве (объеме) 39 куб. м (накладные от 09.11.2018 NN 351 - 356, от 17.11.2018 N 365) на общую сумму 134 550 руб. 05 коп., исходя из стоимости 1 куб. м в размере 2 923 руб. 73 коп. и НДС 18 %. Указанный товар истцом принят в полном объеме, что подтверждается подписью директора общества Вертяева Е.Г. в спорных накладных. После отгрузки бетона общество никаких претензий по качеству и количеству принятого товара не предъявляло. Отправленные на электронную почту истца (23.01.2019) документы на поставленный бетон, им не подписаны. Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; истцом в ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений в отношении первичной документации не представлено. С учетом оплаты истцом товара на сумму 155 250 руб., поставки ему ответчиком товара на сумму 134 550 руб. 05 коп. и возврата денежных средств в размере 20 100 руб., задолженность предпринимателя перед обществом на момент рассмотрения спора составила 599 руб. 95 коп. Требование истца о возврате суммы 599 руб. 95 коп. предварительной оплаты за товар является законным и обоснованным. Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 тыс. руб. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция о том, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Предпринимателем представлены доказательства несения судебных издержек (статья 106 Кодекса) на сумму 35 тыс. руб. Разумным размером заявленных к взысканию судебных издержек, с учетом сложности спора и временных затрат представителя ответчика, является сумма 27 500 руб. При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая применительно к сумме иска 135 150 руб. составляет 5 055 руб. На основании положений статьи 110 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с истца (99,56 %) и ответчика (0,44 %) пропорционально. В таком же порядке с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив, что представленные в дело документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара в адрес истца, установленным законом требованиям соответствуют, обществом не опровергнуты. Ссылка истца на необоснованное отнесение на него судебных расходов ответчика несостоятельна, поскольку указанные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит решение от 13.04.2020 и апелляционное постановление от 04.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, поскольку в данном случае истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Представленные ответчиком накладные не соответствуют требованиям к первичным документам, подтверждающим проведение хозяйственной операции приема-передачи товарно-материальных ценностей, утвержденной форме N Торг-12 "Товарная накладная". Предоставленные ответчиком накладные составлены сторонами предварительно лишь для фиксации поставок и во избежание задержки специализированного транспорта, его водителей. В спорных накладных отсутствует адрес поставки, цена за 1 куб. м и общая сумма поставки; в накладных от 09.11.2018 NN 354, 355, 356 отсутствует также и подпись уполномоченного на получение лица, печать предприятия; в накладной N 356 исправлено количество товара; дата поставки по накладной от 17.11.2018 N 365 не соответствует дате поставки, указанной в заявке. Согласно накладным в адрес истца поставлено 39 куб. м бетона, а не 39,5 куб. м, как указал суд. Иных документов, фактически подтверждающих поставку бетона истцу, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства отказа истца от подписи документов за фактически поставленный в его адрес бетон, в материалах дела отсутствуют. Необоснованна ссылка суда на отсутствие со стороны истца претензий по количеству и качеству поставленного бетона, так как истец отрицает факт поставки по поданной им заявке от 07.11.2018. С учетом отсутствия поставки по названной заявке от 07.11.2018, и частичного возврата ответчиком предоплаты в размере 20 100 руб., предприниматель должен возвратить обществу сумму предоплаты в размере 135 150 руб., а не 599 руб. 95 коп. При не подтверждении факта поставки судом необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в размере 5 055 руб. и расходы на представителя ответчика в размере 27 379 руб., исковые требования на сумму 20 100 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства признаны. Судом необоснованно указано в решении, что истец не являлся в судебные заседания, не представил пояснений в отношении первичной документации.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель общества "Партнер" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).
Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности за не поставленный истцу предварительно оплаченный товар в размере 599 руб. 95 коп.; признали подтвержденным факт осуществления предпринимателем поставки товара (бетона) обществу на сумму 134 550 руб. 05 коп.; установили разумный размер понесенных предпринимателем судебных издержек по оплате услуг представителя; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскали со сторон в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и распределили между ними судебные издержки ответчика.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном указании суда на то, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, поскольку в данном случае истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, сам по себе о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. И в решении, и в апелляционном постановлении отражена также ссылка общества при обращении в арбитражный суд на не поставку ответчиком оплаченного товара (бетона). Спор по существу разрешен, исходя из верно установленных правоотношений сторон.
Суждение заявителя жалобы о том, что предоставленные ответчиком накладные составлены сторонами предварительно лишь для фиксации поставок и во избежание задержки специализированного транспорта, его водителей, окружным судом не принимается, поскольку документально зафиксирован может быть уже состоявшийся факт поставки. Наличие возражений получателя, предварительно расписавшегося в спорных накладных от 09.11.2018 и от 17.11.2018, обусловленных неполучением от поставщика соответствующего товара, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, как видно из текста представленного истцом претензионного письма, направленного ответчику только 24.01.2019 (т. 1, л. д. 13, 14), общество не отрицало факт получения бетона, ссылаясь лишь на невозможность передать его заказчику без предоставления предпринимателем счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и акта сверки взаимных расчетов.
Указывая в жалобе на отсутствие в спорных накладных адреса поставки, цены за 1 куб. м бетона и общей суммы поставки, истец не доказал получение от ответчика товара по адресу, отличающемуся от поименованного в заявке общества на поставку бетонной смести от 07.11.2018, наличие у ответчика обязательства поставки бетонной смести истцу по иному адресу, несоответствие цены поставленного предпринимателем товара его стоимости, указанной в выставленном поставщиком счете от 07.11.2018 N 37, частично оплаченном покупателем.
Довод заявителя об отсутствии в накладных от 09.11.2018 NN 354, 355, 356 подписи уполномоченного на получение лица противоречит содержанию представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом в установленном процессуальным законом порядке (т. 1, л. д. 71 - 73). При этом печать предприятия отсутствует не только в названных накладных, но и в тех, подпись руководителя общества в которых истец не оспаривает (т. 1, л. д. 84 - 86, 90).
Указывая на исправление количества товара (на 1,500 куб. м) в накладной от 09.11.2018 N 356, истец ничем не подтвердил не согласованное внесение ответчиком такого исправления после подписания документа руководителем общества, не заявил о большем объеме поставленного предпринимателем товара (5,500 куб. м), без учета внесенного исправления.
Приведенный в жалобе аргумент о несоответствии даты поставки по накладной от 17.11.2018 N 365 дате поставки, указанной в заявке, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт поставки товара не опровергает. При этом заявка общества на поставку бетонной смести от 07.11.2018, предусматривала доставку остатка на основании заявки по телефону, то есть, не исключая другой день, помимо 09.11.2018.
Вопреки доводу заявителя о поставке согласно накладным в адрес истца 39 куб. м бетона, а не 39,5 куб. м, как ошибочно указал суд, в решении (лист 4) установлен общий объем отгруженного ответчиком в адрес истца товара именно в количестве 39 куб. м.
Ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от подписи документов за фактически поставленный в его адрес бетон, следует признать несостоятельной, ввиду принятия судами в качестве надлежащих доказательств накладных, содержащих такие подписи.
Доводы жалобы о признании ответчиком исковых требований (статья 49 Кодекса), об указании судом на неявки истца во все судебные заседания, подтверждения в материалах дела не нашли. Отсутствие представителя истца в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, констатированное в решении от 13.04.2020, действительности соответствует.
Возражая против указания суда на непредставление истцом пояснений в отношении первичной документации (лист 5 решения), заявитель жалобы не учел ссылку суда также на статью 161 Кодекса, предусматривающую подачу письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; заявление в порядке статьи 161 Кодекса истец суду не подавал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.04.2020 и апелляционного постановления от 04.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Постановленные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу
N А32-36518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
