Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 года №Ф08-6535/2020, А32-50014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А32-50014/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) - Кривошея С.А. (доверенность от 30.12.2019) и Федорова Е.Ю. (доверенность от 18.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтозапчастиКраснодар" (ИНН 2312202824, ОГРН 1132312005418) - Красиной С.С. (доверенность от 08.09.2020) и Прекрасной Л.Е. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Сочи", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтозапчастиКраснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-50014/2018, установил следующее.
ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АвтозапчастиКраснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 428 493 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автосервис-Сочи".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, доводов ответчика об идентичности подписанных сторонами актов выполненных работ и заказов-нарядов, согласованных с заказчиком; необоснованности принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей без оформления письменной подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ошибочность выводов о выполнении работ третьим лицом, поскольку общество арендовало принадлежащее третьему лицу оборудование для выполнения предусмотренных контрактом работ.
В отзыве на жалобу учреждение, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 02.02.2017 N 0318100013816000048-0017106-01, 0318100013817000020-0017106-01 и от 02.11.2017 N 0318100013817000050-0017106-02 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 11 967 200 рублей. Пунктами 2.5 контрактов предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика осуществляется по месту нахождения исполнителя. Поскольку конкретного адреса осуществления ремонтных работ транспорта Росгвардии Краснодарского края в тексте контрактов не установлено, принят во внимание адрес, указанный в пункте 13.3 раздела 13 контракта "Местонахождение и банковские реквизиты сторон": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1/4. В соответствии с пунктами 2.6 контрактов исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложениями N 2 к контрактам.
По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ревизионной группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и Департамента техники и вооружения Росгвардии составлен акт от 28.04.2018, которым установлено что при ремонте транспортных средств использовались запасные части, полученные на СТО ООО "Автосклад" по адресу:
г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1/4 (по адресу нахождения ответчика), а также приобретенные на собранные сотрудниками истца деньги. Работы фактически выполнялись водительским составом на территории подразделений Росгвардии.
Согласно данным путевых листов, журнала "Учет выхода и возвращения служебного автотранспорта", журнала N 45 "Учет выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок", анализа базы данных системы геолокации "ГЛОНАСС" ремонтируемая техника в период, указанный в актах выполненных работ, пределы г. Сочи не покидала.
Оплата заказчиком исполнителю услуг по актам выполненных работ от 05.03.2017 N 538, от 06.02.2017 N 344 и от 15.03.2017 N 651 на сумму 29 191 рубль 21 копейка не может рассматриваться в качестве надлежащей оплаты по контракту от 02.02.2017 N 0318100013816000048-0017106-01.
В нарушение требований пункта 2.5 контракта от 02.11.2017 N 0318100013817000050-0017106-02 ремонт грузового автотранспорта осуществлялся на станции технического обслуживания ООО "Автосервис-Сочи". Между тем, привлечение сторонних организаций условиями данного контракта не предусмотрено.
Ремонтные работы других транспортных средств проводились по месту дислокации в п. Лазаревское своими силами и запчастями, приобретенными за счет денежных средств, собранных взводами, а также запасными частями, выданными отделом материально технического и хозяйственного обслуживания УВО по г. Сочи (далее - ОМТиХО УВО по г. Сочи).
Ремонт служебных автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак А0051, А0066) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак У552НА) проводился силами водительского состава УВО по г. Сочи, закрепленного за указанными служебными автомобилями, по местам дислокации подразделений под контролем командного состава батальона полиции и сотрудников ОМТиХО УВО по г. Сочи. Указанные автомобили в г. Краснодар для производства ремонтных работ не направлялись ввиду технических неисправностей, в путевых листах этих служебных автомобилей отсутствуют записи о выезде в г. Краснодар и обратно, а имеющиеся записи о пробеге транспортного средства не соответствуют пробегу по расстоянию до г. Краснодар и обратно.
Доказательств, опровергающих результаты проверки в этой части, документов, подтверждающих проведение ремонта служебного транспорта УВО по г. Сочи и ОМОН г. Сочи ответчиком, последним не представлено.
Суды, исследовав полученные от исполнителя работ и оплаченные заказчиком акты установили, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак К257КР) составила 121 327 рублей, однако по акту от 22.12.2017 N 123...830/2557 оплачено 228 638 рублей 81 копейка; фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Урал (государственный регистрационный знак К0809) составила 94 546 рублей, однако по акту от 28.11.2017 N 123...830/2674 оплачено 225 093 рубля 10 копеек; фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак К256КР) составила 114 891 рубль, однако по акту от 14.12.2017 N 123...830/2929 оплачено 258 081 рубль 67 копеек.
Указывая на излишнюю выплату исполнителю 429 107 рублей 43 копеек, учреждение направило обществу претензию от 11.07.2018 N 426/13-4973 с требованием возвратить неосновательное обогащение.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763, 779, 781 Кодекса, приняв во внимание результаты проверки, акты выполненных работ, показания свидетелей Шкурина А.А., Куртаева В.А., Скударнова М.Г., Рогоняна А.К., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что отделом технического обеспечения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что должностные лица, подписавшие заключения о проведении экспертиз по ремонту автотранспорта (отдельных этапов исполнения контрактов), не входили в состав приемочной комиссии, не знали ее положений и обязанностей. Для проведения названной экспертизы привлекались сотрудники ОМТиХО ФГКУ УВО по краю, не обладающие соответствующей квалификацией и познаниями, что привело к ее формальному проведению.
Согласно пунктам 2.3 контрактов заказчик предоставляет транспортные средства для выполнения работ по необходимости, по отдельной заявке на каждое транспортное средство. При передаче транспортных средств в ремонт заказчик и исполнитель составляют акт передачи транспортного средства, который подписывают уполномоченные должностные лица. Иных сведений, идентифицирующих конкретных лиц с указанием должности, фамилии, имени и отчеств, имеющих право подписи акта передачи транспортного средства, акта выполненных работ, в контракте не указано. Акты передачи спорных транспортных средств в ремонт не представлены.
Истец указал на то, что заместитель начальника учреждения полковник полиции Ковальский В.Е. перед проведением экспертизы подписывал акты приема-передачи от лица учреждения, а после ее проведения разрешал оплату выставленного исполнителем счета на оказанные услуги по ремонту транспортных средств.
Согласно приказу начальника учреждения N 80 "О контрактной службе" руководителем контрактной службы назначен заместитель начальника учреждения подполковник полиции В.Е. Ковальский, работники контрактной службы: начальник ОМТиХО ФГКУ УВО по краю полковник полиции А.В. Ткалич, начальник ОВЭИТСОБ ФГКУ УВО по краю подполковник полиции К.В. Кущенко, начальник ОДПР ФГКУ УВО по краю подполковник полиции С.А. Диденко, начальник ФЭО ФГКУ УВО по краю майор полиции Т.А. Острикова и инженер ОМТиХО ФГКУ УВО по краю Остапенко А.Г. Данные лица, акты выполненных работ не подписывали.
Суды приняли во внимание сведения, указанные в акте от 28.04.2017, о том, что запасные части выдавались на ремонт автомобилей службой ОМТиХО УВО по г. Сочи или приобретались лично сотрудниками и устанавливались на автомобили, что ремонтные работы проводились по месту дислокации служебного автотранспорта в п. Лазаревское; в г. Краснодар автомобили не направлялись, так как были технически не исправны. В нарушение требований пункта 2.5 контракта от 02.11.2017 N 0318100013817000050-0017106-02 ремонт служебного грузового автотранспорта осуществлялся на станции технического обслуживания ООО "Автосервис-Сочи", однако привлечение сторонних организаций условиями контрактов не предусмотрено.
Стоимость выполненных СТО ООО "Автосервис-Сочи" работ следует из предоставленных актов выполненных работ на транспортные средства с теми же государственными номерами, теми же датами, с одинаковым перечнем работ и заменяемых автомобильных запасных частей, идентичным в актах общества, суммы в которых завышены на 381 049 рублей.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца со ссылкой на приведенные доказательства и не указал основания для сбережения 428 493 рублей 99 копеек, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, отклонены апелляционным судом, поскольку пояснения данных лиц являются доказательствами (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и оценены судами в совокупности с иными доказательствами.
Ссылка ответчика на дело N А32-41402/2018, в рамках которого суды установили, что движимое имущество передано собственником - Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации - иному юридическому лицу - Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю, отклонены апелляционным судом ввиду того, что стороной по контрактам являлся истец и работы выполнялись для него.
Доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы выполнялись его работниками в г. Сочи на арендованном у третьего лица оборудовании, не подтверждены документально, кроме того? данный довод не приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по ходатайству ответчика исполнение решения от 08.04.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 14.07.2020 N 395, подлежат возврату по указанным в нем реквизитам.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-50014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АвтозапчастиКраснодар" (ИНН 2312202824, ОГРН 1132312005418) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 428 493 рубля 99 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 14.07.2020 N 395, которые подлежат возврату по реквизитам: банк получателя - Филиал "Краснодарский" АО "Банк ДОМ.РФ" г. Краснодар, корреспондентский счет N 30101810700000000523, БИК 040349523; получатель - ООО "АвтозапчастиКраснодар", ИНН 2312202824, КПП 231201001, счет N 40702810608000001733.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка