Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6534/2020, А32-21356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-21356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Кубанская универсальная база" (ИНН 2310161107, ОГРН 1122310001660) - Лях Н.А. (генеральный директор; паспорт), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А32-21356/2019, установил следующее.
АО "Кубанская универсальная база" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просило взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента 16 542 538 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Исковое заявление мотивировано незаконностью действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка на соответствующих закону условиях, что причинило обществу убытки в виде разницы между внесенной с 01.01.2016 по 17.01.2019 арендной платой и размером земельного налога, который уплачивал бы истец как собственник участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента в пользу общества взыскано 16 542 538 рублей 27 копеек убытков и 105 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что противоправные действия (бездействие) уполномоченного органа привели к внесению обществом арендной платы в размере 17 932 135 рублей 69 копеек, тогда как оплата землепользования при своевременном предоставлении участка должна производиться в форме земельного налога в размере 1 398 674 рублей 71 копейки, разница составляет 16 542 538 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков. Суды указали, что публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями (бездействием) созданного им органа, выполнявшего публичные функции. В данном случае противоправность действий (бездействия) уполномоченного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-6631/2016 и А32-16437/2018.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что расчет убытков произведен обществом с 01.01.2016, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 15.05.2019. Срок исковой давности по требованиям с 01.01.2016 по 23.04.2016 пропущен. Суды не учли, что общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи 05.12.2018. С момента подачи этого заявления уполномоченным органом соблюдены сроки исполнения решения о предоставлении участка. При расторжении договора аренды арендатор не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В письменных возражениях общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В отзыве департамент финансов поддержал доводы кассационной жалобы администрации, просил отменить решение и постановление.
В судебном заседании представитель общества полагал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 и от 15.08.2013 общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ипподромная, дом 1/1.
26 февраля 2013 года АО "Южный металл" уступило обществу права и обязанности арендатора по договору от 10.07.2006 N 4300014454 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ипподромная, дом 1/1, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 40, 41). Договор от 26.02.2013 зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно кадастровой выписке от 05.11.2015 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0301039:13 поставлен на кадастровый учет 22.08.2005 и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 42).
14 октября 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 60/0365 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 без проведения процедуры торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Письмом от 30.12.2015 N 44784.26 администрация уведомила общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка (т.1, л. д. 24, 25).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-6631/2016 решение администрации об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, выраженное в письме от 30.12.2015 N 44784.26, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данный участок в собственность на основании договора купли-продажи.
При заключении договора купли-продажи испрашиваемого участка у сторон возникли разногласия в части размера выкупной стоимости. В рамках дела N А32-16437/2018 на администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 на условиях, предложенных истцом. При этом суды указали, что выкупная стоимость участка определена уполномоченным органом вопреки требованиям закона (статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39.14, 39.20 Земельного кодекса).
Администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 234 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 (т. 1, л. д. 106 - 109). Право собственности истца на данный участок зарегистрировано 18.01.2019 (запись о государственной регистрации права N 23:43:0301039:13-23/001/2019-5).
Общество, указывая, что в результате незаконных действий (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования ему причинены убытки, обратилось с исковым заявлением в суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.
В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленный судами при рассмотрении дел N А32-6631/2016 и А32-16437/2018 факт незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа по предоставлению в собственность обществу земельного участка, выраженных в отказе в его приватизации и незаконном определении его выкупной стоимости (что привело к увеличению периода его приобретения истцом), учитывая внесение обществом арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, суды пришли к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.01.2016 по 23.04.2016 судом округа не принимается.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, вправе осуществить его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса).
В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом взыскания по данному иску является не неосновательное обогащение, по которому исковая давность подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, а взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями органа публичной власти. Поскольку органы муниципального образования отрицали противоправность своих действий, лишь с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, разрешившего спор между сторонами относительно законности действий органа местного самоуправления (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по делу N А32-6631/2016), состав гражданского правонарушения может считаться доказанным для целей взыскания убытков. Иное толкование привело бы к тому, что органы публичной власти могли бы всеми способами затягивать рассмотрение споров в судах относительно правомерности действий органов публичной власти, а затем на этом основании требовать отказа во взыскании убытков. Нарушение имущественных прав общества носило длящийся характер и было пресечено только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий органа муниципальной власти.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16437/2018 подтвержден факт неправомерных действий уполномоченного органа при исполнении судебного акта о предоставлении участка в собственность и определении условий сделки купли-продажи, что исключает обоснованность довода администрации относительно надлежащего исполнения судебного акта. Период взыскания убытков судебные инстанции определили правильно.
Поскольку в данном случае истец требует взыскания убытков, возникших в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления, условия для применения положений статьи 453 Гражданского кодекса отсутствуют.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 24.01.2020 и апелляционного постановления от 24.05.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А32-21356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
