Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6528/2020, А32-52905/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-52905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника - Смеленко Михаила Васильевича (паспорт, ИНН 231001117079, СНИЛС 00285413819), ответчика - Ступакова Юрия Анатольевича (паспорт), представителя Бахаревой С.И. (доверенность от 07.08.2020), в отсутствие финансового управляющего Углева Андрея Александровича (ИНН 231294311468), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк ''Кубань Кредит''" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ступакова Юрия Анатольевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-52905/2017, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Смеленко М.В. (далее - должник) по заявлению ООО "Коммерческий банк ''Кубань Кредит''" определением от 30.10.2019 признан недействительным договор безвозмездного денежного займа от 01.03.2018, заключенный должником и Ступаковым Ю.А. Признан недействительным возврат Смеленко М.В. Ступакову Ю.А. 500 тыс. рублей займа. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ступаковым Ю.А. (далее - ответчик) в конкурсную массу Смеленко М.В. 500 тыс. рублей.
27 мая 2020 года Ступаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Ступакова Ю.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 30.10.2019 в апелляционном порядке. Процессуальный срок пропущен более чем на 6 месяцев.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ступаков Ю.А. просит отменить определение апелляционного суда от 11.06.2020. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование. Все уведомления направлялись судом первой инстанции по адресу, по которому никто не проживает. О принятии обжалуемого определения ответчику стало известно лишь 27.05.2020. В связи с распространением инфекции коронавируса в период с 30.03 2020 по 21.06.2020 на территории Краснодарского края действовали ограничительные меры, суды работали в сокращенном режиме, в связи с чем ответчик не мог подать жалобу в установленный срок.
Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 11.06.2020 по данному делу принята к производству суда кассационной инстанции определением от 28.07.2020. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 29.07.2020. Участникам процесса направлены телеграммы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. в пятнадцатидневный срок.
В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы жалобы. Должник высказался в поддержку кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Таким образом, с учетом предмета спора, апелляционная жалоба могла быть подана в 10-дневный срок, т. е. до 14.11.2019.
В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определение принято 30.10.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 31.10.2019 и истек 14.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Определение опубликовано в сети Интернет 31.10.2019 и с этого момента является общедоступным для сторон. Установлено, что апелляционная жалоба Ступакова Ю.А. на определение суда от 30.10.2019 подана 27.05.2020, т.е. по истечении пресекательного шестимесячного срока с даты принятия определения и даты его опубликования.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99). В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления N 99).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ступаков Ю.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем был лишен возможности участия в деле.
Апелляционный суд, оценивая заявленное ходатайство, установил, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, ответчику определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания направлено судом первой инстанции по известному суду адресу регистрации Ступакова Ю.А., указанному в договоре безвозмездного денежного займа от 01.03.2018, в паспорте (в графе госрегистрации, т. 1, л. д. 17)), а также в исковом заявлении в рамках гражданского дела от 03.04.2019 N 2-3510/2019 и в заявлении об отказе от иска: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, 2.
Направленная в адрес Ступакова Ю.А. корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 35093135114908).
Определением суда от 24.06.2019 судебное разбирательство отложено на 17.07.2019; определение направлено в адрес Ступакова Ю.А., судебная корреспонденция также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 35093136071019).
Суд первой инстанции в адрес Ступакова Ю.А. (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, 2) направил телеграмму о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, которая вручена матери (л. д. 67).
Определением суда от 17.07.2019 судебное разбирательство отложено на 21.08.2019; определение направлено в адрес Ступакова Ю.А., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 35093136541871, л. д. 77).
Суд первой инстанции в адрес Ступакова Ю.А. (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, 2), направил телеграмму о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, которая вручена отцу (л. д. 76).
Определением суда от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2019. Данное определение направлено в адрес Ступакова Ю.А., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 35093137558366, л. д. 86).
Суд первой инстанции в адрес Ступакова Ю.А. направил телеграмму о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, которая вручена отцу Ступакова Ю.А. (л. д. 81).
Таким образом, вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по единственно известному ему адресу: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, 2. Однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда.
Ступаков Ю.А. указывает, что корреспонденцию не получал, поскольку с 2018 года проживает по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 15, кв. 62. Однако установлено, что по указанному адресу Ступаков Ю.А. зарегистрирован лишь 14.05.2020, т. е. значительно позже обжалованного определения суда первой инстанции от 30.10.2019.
Согласно части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Понятие места жительства гражданина законодателем дано в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что Ступаков Ю.А. в период рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрирован в установленном законом порядке по адресу, который он указывает с 14.05.2020 в качестве своего постоянного места жительства: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 15, кв. 62.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация гражданина по месту жительства осуществляется органом регистрационного учета и подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина (для лиц, достигших 14 лет).
В паспорте гражданина указан адрес регистрации: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, 2 (т. 1, л. д. 17). Вся корреспонденция судом направлялась по этому адресу. То обстоятельство, что 14.05.2020 ответчик перерегистрировался по иному адресу не освобождает ответчика от обязанности до этой даты (14.05.2020) обеспечить получение корреспонденции суда по своему адресу госрегистрации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Статьей 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно установил, что извещение Ступакова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим с силу правил пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не признал указанную им причину пропуска процессуального срока более чем на 6 месяцев уважительной.
Сменив место жительства, ответчик не предпринял мер по решению вопроса о переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о смене жительства в регистрирующий орган, в связи с чем, несет риск неполучения юридически значимых сообщений. Также необоснован довод заявителя об отсутствии объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением инфекции коронавируса.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 постановления N 99). Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020. В последующем, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.11.2019, то есть более, чем за 4 месяца до принятия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории России и установления внеплановых нерабочих дней.
Поскольку податель жалобы не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, а также обратился с апелляционной жалобой за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока. При таких обстоятельствах, поскольку суд не нарушил нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, поскольку он являлся непосредственным участником спора (статья 34 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В связи с коротким сроком рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по адресу государственной регистрации, указанному в паспорте (т. 1, л. д. 17, 350087, г. Краснодар, пр. Дружный, 2), адресу фактического проживания Ступакова Ю.А., а также адресу, указанному последним в кассационной жалобе и доверенности, выданной 07.08.2020 представителю Бахаревой С.И. (350042, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15, кв. 62), суд кассационной инстанции направил телеграммы (т. 1, л. д. 151). Однако телеграммы не доставлены Ступакову Ю.А. органом связи с указанием причин: "квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является" (т. 1, л. д. 152, 156). Таким образом, заявитель без уважительных причин не предпринял меры к получению адресованной в его адрес корреспонденции суда, в связи с чем несет соответствующие риски такого поведения (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-52905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
