Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6512/2020, А32-6105/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-6105/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Кревсун И.Ю. (доверенность от 11.11.2019) и Миндрюкова Н.А. (доверенность от 18.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования" (ИНН 2309119598, ОГРН 1092309004920) - Маковецкого А.В. (доверенность от 09.01.20189), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-6105/2018, установил следующее.
АО "Черномортранснефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКИП" (далее - компания) о взыскании 4 701 951 рубля 07 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное".
Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствует образование по необходимой специальности; при подготовке экспертных заключений не использованы необходимая специальная литература и нормативные акты; суд не предупредил вновь привлеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество не согласовывало технические решения по укладке габиоидных матов, кроме того, они отсутствуют на чертежах предложенных вариантов конструкций и не могли были предметом внутренний экспертизы; целесообразность и необходимость их применения ответчик не доказал.
В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суды установили и из материалов дела следует, что 10.09.2015 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N ЧТН-29-16/1-2016/СКИП (далее - договор), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис". Капитальный ремонт", выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты работ заказчику.
На основании пункта 2.4 договора при выполнении проектно-изыскательских работ и оказании услуг по авторскому надзору подрядчик руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, нормативной документацией, типовыми проектными и техническими решениями организаций системы "Транснефть".
Согласно пункту 2.5 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что он имеет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации для исполнения своих обязательств по договору лицензии, необходимый опыт выполнения работ и оказания услуг, опытный и квалифицированный персонал.
В обоснование иска общество привело следующие доводы.
Несмотря на результаты первичного комплексного обследования и паспортизации гидротехнического сооружения, выполненного ООО ТЦ "Гарант" в 2015 году, где указано, что общее техническое состояние дна работоспособное, а также то, что в задании на проектирование отсутствовали требования к техническим решениям по укреплению дна перед сооружением, компания для предотвращения размыва дна предусмотрела укладку габионных матов перед упорным рядом тетраподов в проектной документации 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1.
Строительно-монтажные работы по укладке габионных матов выполнены ЗАО "КМУС-2" в рамках контракта от 20.04.2016 N 19.8.16-КР/16. Стоимость данных работ составила 4 701 951 рубль 07 копеек; данный факт подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.
Вместе с тем при проведении обследования технического состояния берегоукрепления "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис"" ООО ТЦ "Гарант" выявило отсутствие габионных конструкций (факт разрушения этих конструкций, уложенных по проекту компании по всей длине сооружения).
Согласно техническому отчету ООО ТЦ "Гарант" от 26.07.2017 N 762/17 выявлена несостоятельность такого проектного решения.
Кроме того, с 21.09.2017 по 23.09.2017 проведена проверка объекта строительства "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис"" с участием представителей общества, ПАО "Транснефть", ООО "Транснефть Надзор", АО "Гипротрубопровод", ЗАО "КМУС-2" и компании, в результате которой составлен акт, зафиксировавший многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Членами комиссионной проверки установлено, что вероятной причиной разрушения габионных конструкций явились некорректные расчеты поведения этих конструкций в районе размещения берегоукрепительных сооружений. Отсутствие влияния габионных конструкций на защитные функции берегоукрепления волновой стенки в соответствии с техническим отчетом ООО ТЦ "Гарант" выявило нецелесообразность проектных решений по укладке габионных конструкций перед волноотбойной стенкой. Габионные конструкции уложены на непроектном расстоянии от волноотбойной стенки. В пункте 14.1.1 задания на проектирование предусмотрено: "Расчетные характеристики волны принять по гидрометеорологическим изысканиям". Однако в нарушение указанного пункта в техническом задании компания приняла расчетные характеристики волны согласно СП 38.13330.2012 (1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1-ТЧ, листы 12 и 13).
В соответствии с пунктом 19.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 19.24 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.
Сумма причиненных заказчику убытков составила 4 701 951 рубль 07 копеек, (стоимость оплаченных ЗАО "КМУС" строительно-монтажных работ по укладке габионных матов).
14 декабря 2017 года общество направило компании претензионное требование N ЧТН-01-02-19/42326 о взыскании указанной суммы.
В ответе от 26.12.2017 N 01/1087 компания не признала претензию, сославшись на то, что результаты работ согласованы и приняты заказчиком.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно оснований, необходимости и целесообразности укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением и состоятельности проектного решения в этой части, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.
В экспертном заключении от 07.03.2019 N 00508/Э содержатся следующие выводы:
- необходимость укладки габионных матов под водой для защиты сооружением основано на следующих функциональных требованиях объекта: защита образованной территории от волнового воздействия (из Проектной документации. Раздел 1. Пояснительная записка); защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов; сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса в сторону глубинной части берега моря;
- целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в достоинстве габионных матов. Состоятельность проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в обосновании принятых решений с использованием габионных матов и проведении расчетов принятых решений (выполненных с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов и в достоинстве габионных матов (позволяют не разрушаться при неравномерных осадках грунта, хорошо удерживают грунт от вымывания и свободно пропускают воду).
Определением от 08.08.2019 назначена повторная судебная экспертиза.
Экспертным заключением от 04.10.2019 N 0499/Э определено фактическое техническое состояние конструктивных элементов как работоспособное, указано, что необходимо выполнить ремонтные работы; отмечены разрушения элементов берегоукрепления (откоса, фундаментной плиты, защитного покрытия откоса).
Согласно выводам экспертов необходимость укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением основана на следующих функциональных требованиях объекта: защита образованной территории от волнового воздействия; защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов; сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса в сторону глубинной части берега моря; соблюдении требований по охране окружающей природной среды в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.
Целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в том, что габионные маты удерживает грунт от вымывания;
не позволяют вымывать дно (грунт) под тетраподами; свободно пропускают через себя воду, что подтверждается пособием "Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава". Проектное решение (Раздел 4, Конструктивные и объемно-планировчные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, том 3) является наиболее верным решением в укреплении дна (грунта) перед упорным рядом из тетраподов, является состоятельным в области безопасности в части эксплуатации и экологической безопасности объекта в процессе эксплуатации, до следующего планового обследования и принятия решения на основании полученных результатов фактического технического состояния элементов берегоукрепляющего сооружения.
В соответствии с пунктами 8.32, 8.33.1 и 10.1 договора при выполнении проектных работ (на стадии выбора технических решений) подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и утверждение технические и технологические решения, которые заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и утверждает или направляет замечания для их устранения.
Установив отсутствие вины компании в разрушении габионных конструкций ввиду обоснованности принятого проектного решения при составлении проектной документации 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1 (по мнению судов это подтверждено экспертным заключением), согласование с заказчиком технического решения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем суды не учли следующего.
Техническое решение (приложение N 9 к отзыву компании; т. 2, л. д. 85 - 89) содержит указание на то, что для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов; при этом масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования. Решение действительно согласовано заказчиком (приложение N 2 к отзыву компании). Однако названное техническое решение не содержит какой-либо информации о габионных матах; кроме того, они отсутствуют на чертежах предложенных вариантов конструкции.
Таким образом, вывод судов о том, что техническое решение (с укладкой на дно перед сооружением габионных матов) согласовано истцом, является ошибочным, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Из материалов дела видно, что предметом исследования является специальный объект - гидротехническое сооружение, поэтому для проведения экспертизы требуется образование по специальности "Гидротехническое строительство". Однако судебная экспертиза проведена экспертами, не имеющими специальных познаний в указанной области. Так, эксперт Матвеенко-Сотниковой Е.В. имеет строительно-техническое образование по специальности "Архитектура", а Плотникова Л.М. - образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".
Таким образом, общество верно ссылалась на то, что у экспертов отсутствует образование по необходимой в рассматриваемом случае специальности "Гидротехническое строительство", но суды необоснованно оставили этот довод без внимания.
Кроме того, указывая на ошибочность и неполноту экспертного исследования, общество приводило доводы о том, что нормативные документы, на основании которых ведется проектирование берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, при проведении судебной экспертизы не рассматривались и, соответственно, их требования не учтены.
К таким документам, прежде всего, относятся постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)" (далее - постановление Правительства N 1521), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения (включен в перечень постановления Правительства N 1521); СП 23.13330.2011 Основания гидротехнических сооружений (включен в перечень постановления Правительства N 1521); СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения (включен в перечень постановления Правительства N 1521); СП 32-103-97 Проектирование морских берегозащитных сооружений (заменен на СП 277.1325800.2016). Технический регламент о безопасности зданий и сооружений является Федеральным законом и игнорирование его требований и требований постановления Правительства N 1521 является нарушением федерального законодательства.
В соответствии с СП 116.13330.2012 для инженерной защиты берегов применяют виды сооружений и мероприятий, приведенные в таблице Ж.1.
Согласно таблице Ж.1 сооружения типа габионов (из сетчатых блоков, заполненных камнем) применяют на водохранилищах, реках, откосах земляных сооружений (при пологих откосах и невысоких волнах - менее 0,5-0,6 м), а на морях применяют сооружения из камня, бетона (железобетона) и т.п. Следовательно, применение в рассматриваемых условиях (ПК "Шесхарис" акватории Цемесской бухты) габионных конструкций противоречит требованиям СП 116.13330.2012.
Суды также не учли, что вывод о необходимости и целесообразности проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением сделан экспертами исключительно на основании учебного пособия "Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава". При этом данное учебное пособие предназначено для студентов специальности "Лесоинженерное дело" и направления "Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств" и не содержит рекомендаций либо указаний по проектированию габионных конструкций в морских условиях.
Утверждение экспертов о проведении компанией расчетов принятых решений, выполненных с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов, не соответствует действительности (такие расчеты в проектной документации отсутствуют). Выводы экспертов о необходимости и целесообразности принятых технических решений какими-либо самостоятельными исследованиями и расчетами экспертов также не обоснованы, в связи с чем не проверяемы и голословны.
Данные обстоятельства суды не учли, заключение экспертов на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам не проверили; ответчик доводы истца не опроверг.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с необходимостью проектирования габионных конструкций именно в морских условиях, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, проверить все доводы, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-6105/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
