Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6511/2020, А32-16002/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-16002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778) - Бурнаевой М.В. (доверенность от 15.01.2020), от ответчика по основному иску (истца по встречному) - непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746) - Пиляева В.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Беловодова Николая Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-16002/2017, установил следующее.
ООО "АльтСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Павловское ДРСУ" (далее - управление, ДРСУ) об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления обществом предмета залога за собой по начальной продажной цене (уточненные требования).
Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере рыночной стоимости; о взыскании 15 935 302 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ИП Беловодов Н.А.
(далее - предприниматель).
Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, принят отказ общества от первоначального иска, производство по делу в части этого иска прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме: определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; установлена начальная продажная стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 в размере рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; с общества в пользу управления взыскано 15 935 302 рубля разницы от рыночной стоимости оставляемого за обществом имущества и неисполненного обязательства, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований по встречному иску, поскольку управление изменило предмет и основание встречного иска; ошибочность вывода судов по встречному иску о дате передачи заложенного имущества обществу 17.05.2017, когда такой датой является 22.11.2017; о рыночной стоимости заложенного имущества. Данная стоимость, по мнению подателя жалобы, должна определяться судом на момент ее передачи залогодержателю. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости переданного имущества на момент его передачи обществу.
На предложение суда кассационной инстанции урегулировать спор мирным путем представитель общества ответил отказом.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 22.10.2015 N 24, от 30.10.2015 N 27, от 06.11.2015 N 28 по поставке асфальтобетонных смесей, по которым поставщик (общество) обязался передать заказчику (управление) товар, а заказчик - принять и оплатить его в порядке, объемах и сроки, установленные договорами и приложениями к ним.
Общество передало управлению товар на сумму 51 098 906 рублей по товарным накладным от 30.10.2015 N 60 и от 30.11.2015 N 66.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-26506/2016 с управления в пользу общества взыскано 61 779 331 рубль 27 копеек задолженности, в том числе 51 098 906 рублей по договорам от 22.10.2015 N 24, от 30.10.2015 N 27, от 06.11.2015 N 28.
25 января 2016 года управление (залогодатель) и залогодержатель (общество) заключили договор залога имущества N 1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью 36 380 тыс. рублей. Срок окончательного погашения задолженности - 01.10.2016 (пункт 1.5 договора залога).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-26506/2016 утверждено мировое соглашение сторон, на момент заключения которого размер не погашенной управлением задолженности, установленной решением от 26.12.2016, составил 35 420 948 рублей 84 копейки.
21 марта 2017 года стороны заключили соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, согласно которому залогодателем отчуждена часть заложенного имущества: каток марки HAMM HD 120 VO (VIN Н1840750) 2012 года выпуска стоимостью 5 300 тыс. рублей и каток марки HAMM HD 110 К (VIN Н1812330) 2012 года выпуска стоимостью 2 500 тыс. рублей без согласия залогодержателя (пункт 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 5). Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя по цене, указанной в приложении N 1 к данному соглашению (пункт 6).
В соответствии с пунктами 8, 9 соглашения через десять дней с момента получения залогодателем уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю, об этом составляется передаточный акт на каждое заложенное имущество.
Общество вручило управлению под расписку уведомление от 21.03.2017 о начале обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не осуществлено в связи с отказом управления передать обществу заложенное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения спора общество отказалось от иска в связи с тем, что 22.11.2017 управление передало ему заложенное имущество по подписанным сторонами передаточным актам на 16 единиц техники. Судом первой инстанции принят отказ общества от иска, производство по делу по первоначальному иску прекращено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Суды установили, что согласно приложению N 1 к соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество стоимость транспортных средств, обеспечивающих залог, составила 29 200 тыс. рублей.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции по ходатайству управления назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" Белянину А.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного по договору залога от 25.01.2016 имущества на дату возникновения залогового обязательства.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость заложенного имущества на дату возникновения залогового обязательства составила 44 255 779 рублей (19 единиц техники, 41 575 302 рубля - 16 единиц)).
Устанавливая начальную продажную цену заложенного движимого имущества, суды руководствовались ценой, указанной в экспертном заключении. При изложенных обстоятельствах суды определили начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.
Сославшись на абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 Кодекса, согласно которому в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю и погашение в полном объеме взысканной в рамках дела N А32-26506/2016 задолженности управления перед обществом (передача заложенного имущества, учет его обществом на сумму 25 640 тыс. рублей и осуществление управлением соответствующих платежей), учтя, что рыночная стоимость оставляемого за обществом движимого имущества превышает размер обеспеченного залогом обязательства на 15 935 302 рубля, суды взыскали с общества в пользу управления указанную разницу.
Отклоняя доводы общества о необоснованности выводов экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов, а также о неверном определении судом даты, на которую определялась такая стоимость, апелляционный суд указал на непредставление в дело доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества на указанную им дату могла значительно измениться.
Данные выводы сделаны без учета следующего.
Из судебных актов и экспертного заключения следует, что стоимость предмета залога определена экспертом на момент возникновения залогового обязательства.
Залоговое обязательство возникло с даты подписания договора о залоге - 25.01.2016.
Из материалов дела следует, что залог передан обществу в 2017 году, то есть встречное имущественное предоставление к моменту оценочной экспертизы уже произведено, то есть долг погашен имуществом.
Суды не обосновали со ссылками на нормы права правомерность определения рыночной стоимости заложенного имущества не на дату его передачи (реализации), а на дату заключения договора залога.
Вместе с тем по смыслу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущество должна определяться в размере не ниже его рыночной стоимости на момент реализации.
Суды также не устранили противоречия в датах передачи имущества, не указали основания, по которым не приняты акты приема-передачи имущества от 22.11.2017 с учетом подписания их управлением, отсутствия заявления управления об их фальсификации, обращения общества 30.11.2017 с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества.
Поскольку судами данные обстоятельства не выяснены, стоимость имущества на дату его передачи не определена, не устранены противоречия в представленных доказательствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.
Ссылка общества на неправомерное одновременное изменение предмета и основания исковых требований по встречному иску не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, общество не привело доводов о том, как оно повлияло на разрешение вопросов о дате передачи имущества и его стоимости, значимых для разрешения рассматриваемого спора.
В связи с принятием по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-16002/2017 в части встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 04.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
