Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6486/2021, А53-9791/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А53-9791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Титовой О.М. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А53-9791/2020, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 2 206 873 рублей 91 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 373 982 рублей 88 копеек пеней с 16.08.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).
Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 570 рублей 44 копейки задолженности, 368 810 рублей 57 копеек неустойки, а также 32 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли представленный ответчиком контррасчет, что привело к принятию неверных судебных актов. Сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с тем, что из расчета и стоимости электроэнергии на содержание общедомового имущества подлежат исключению отрицательные объемы и стоимость не потребленного некоторыми многоквартирными домами ресурса. Ссылка истца на соглашение о реструктуризации от 29.10.2019 за июль - сентябрь 2019 года является необоснованной, поскольку платежные поручения датированы 30.11.2018, 27.12.2018, 16.04.2019, то есть оплата произведена до заключения названного соглашения. Общество согласие на распределение указанных платежей на иные периоды не давало. Платежи по указанному соглашению не производились, сторонами оно не исполнено, фактически признано расторгнутым в связи с обращением истца в суд с иском. Пени начислены за периоды, в которых задолженность отсутствовала. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности применительно к ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 290102216/17 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.
В рамках данного договора истец поставлял ответчику коммунальный ресурс, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов в г. Таганроге по адресам: ул. Дзержинского, 170, ул. Мариупольское шоссе, 9, проезд Безымянный, 5/1, ул. Пархоменко, 17, ул. Чехова, 271 "б", 353/3, 365, 336, 336/1, 361/1, ул. Сергея Шило, 167/3, 167/4, 167/5, 167/6, ул. Циолковского, 32/3, 34, 41/1, 30/2, ул. Сызранова, 8/2, ул. Свободы, 32/3, ул. Чучева, 30, ул. Калинина, 119, ул. Ломоносова, 94 "в", ул. Менделеева, 12.
В целях исполнения условий договора с июля по декабрь 2018 года и с января по октябрь, декабрь 2019 года истец передал ответчику электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов в объеме 1 392 967 кВт/ч на сумму 6 973 964 рубля 24 копейки.
Общество обязанность по оплате коммунального ресурса исполнило не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 206 873 рублей 91 копейки.
Неоплата обществом коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 539, 540 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, суды признали частично обоснованными заявленные требования, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома.
Суды установили, что спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Причиной разногласий являлся различный подход к порядку перерасчетов объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями, в связи с представлением показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).
В пункте 61 Правил N 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.
По смыслу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.
При непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг оперирует расчетными сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить к двум вариантам расчета: в случае если потребитель представил показания меньше, чем были расчетные, то у управляющей компании объем на ОДН увеличивается; в случае если потребитель представил показания больше, чем расчетные, у управляющей компании объем на ОДН уменьшается.
Суды указали, что после получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором получены данные о фактическом объеме потребленного ресурса.
За те месяцы, в которых потребители и управляющая компания не передавали показания ИПУ, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, что являлось занижением сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН за расчетные месяцы.
Ответчик, ссылаясь на то, что уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, приводит к искусственному занижению объема Vпотр, увеличению объема на ОДН и получению истцом в большем размере платы, чем по ОДПУ, не учитывает, что его позиция основывается исключительно на возможности получения платы за объем, излишне начисленный потребителю за предыдущий период.
Формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучения оплаты за излишне начисленный собственнику, исходя из замещающей информации, объем ресурса Правилами N 124 не предусмотрена.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, определен истцом в соответствии с Правилами N 354. Методика расчета, предложенная компанией, признана судами соответствующей действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела суды также установили, что 29.10.2019 компания и общество заключили соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию по договору, которым ответчику предоставлена отсрочка оплаты задолженности за июль 2018 года - сентябрь 2019 года. Указанным соглашением определена сумма задолженности за названный период в размере 2 969 208 рублей 49 копеек и график оплаты. При определении долга платежи по платежным поручениям от 30.11.2018 N 10427, от 27.12.2018 N 11387 и от 16.04.2019 N 3345 учтены истцом в качестве оплаты задолженности за февраль и май 2019 года, несмотря на то, что имели иное назначение платежа. Подписав данное соглашение, ответчик согласился с изменением назначения платежей в указанных платежных поручениях.
Платежные поручения от 14.05.2020 N 3764, от 14.05.2020 N 3765, от 14.05.2020 N 3766 и от 14.05.2020 N 3767 ответчик в материалы дела не представил. Однако истец не отрицает наличие данных документов, учитывает их при расчете долга.
При этом суд первой инстанции произвел перерасчет долга с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 14.05.2020 N 3764, от 14.05.2020 N 3765, от 14.05.2020 N 3766 и от 14.05.2020 N 3767, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 2 000 570 рублей 44 копейки.
Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о взыскании 368 810 рублей 57 копеек пеней.
Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для перерасчета суммы задолженности в соответствии с позицией ответчика не принял представленный им контррасчет неустойки. Доводы жалобы в указанной части отклонил.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А53-9791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
