Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июля 2021 года №Ф08-6447/2021, А53-19586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А53-19586/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" (ИНН 6163103275, ОГРН 1106195005795) - Сотниковой Л.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансторг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу N А53-19586/2020, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Гуковуголь" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения общества движимого имущества - шлама в количестве 37 168 тонн, расположенного в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) в пользу фирмы; возложении на общество обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим фирме движимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Определением от 01.06.2021 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения от 12.02.2021 и постановления от 26.04.2021 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым кассационным определением, фирма обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не обосновало затруднительность поворота исполнения. По мнению заявителя, приостановление исполнения судебных актов, в отсутствие встречного обеспечения, является нарушением норм процессуального права.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель фирмы настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя фирмы, проверив законность обжалуемого кассационного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда, то есть положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имеются объективные обстоятельства, которые в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, которые посчитал подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Доводы жалобы о том, что приостановление исполнения судебных актов, в отсутствие встречного обеспечения, является нарушением норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку отсутствие встречного обеспечения не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. При отсутствии встречного обеспечения приостановление исполнения судебных актов является правом суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции оценил доводы ходатайства общества с учетом вышеприведенных норм, поэтому само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу N А53-19586/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка