Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6446/2020, А53-21136/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-21136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Дрыгиной Оксаны Николаевны (паспорт), ее представителя Атояна Г.М. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие ликвидатора межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" Болтасева Александра Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" Болтасева Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А53-21136/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёва А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - фонд, должник) ликвидатор Болтасев А.А. (далее - ликвидатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2016 и от 24.12.2015, заключенных фондом и Дрыгиной О.Н.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года признан недействительным договор от 24.12.2015 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040702:354 площадью 491,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, 71/187, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3 м, 3н, 3о, 3п, 4 (далее - нежилое помещение), от 24.12.2015, заключенный фондом и Дрыгиной О.Н. Применены последствия признания сделки недействительной, на Дрыгину О.Н. возложена обязанность возвратить фонду указанное нежилое помещение. Восстановлено право требования Дрыгиной О.Н. с фонда денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.12.2015, в сумме 5 млн рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2020 года определение суда от 19 февраля 2020 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ликвидатором срока исковой давности. Апелляционный суд не оценил довод ликвидатора о том, что руководители фонда с конца 2015 года осуществили сделки, направленные на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу Дрыгина О.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании Дрыгина О.Н. и ее представители поддержали доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Дрыгиной О.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2016 N ОД-2429 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 22.07.2004 N 192/2 фонда; приказом от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрацию по управлению фондом.
Центральный Банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда, возложении обязанности по ликвидации фонда на его учредителей.
Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству.
Решением суда от 28.10.2016 требования удовлетворены, принято решение о ликвидации должника. Обязанность по ликвидации возложен на арбитражного управляющего Домино И.Н.
Определением суда от 11.08.2017 ликвидатором фонда утвержден Болтасев А.А.
Суды установили следующие обстоятельства: фонд в лице исполнительного директора Самсоненко Н.Ю. (продавец) и Дрыгина О.Н. (покупатель) 24.12.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал нежилое помещение, а покупатель купил нежилое помещение.
Согласно пункту 3 договора, указанное имущество продано покупателю за 5 млн рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания договора. В пункте 5 договора определено, что передача указанного имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Платежные документы представлены в материалы дела, подлинность и достоверность которых стороны не оспаривают.
10 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Названный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о ликвидации (дата назначения временной администрации - 28.07.2016, дата принятия заявления - 12.08.2016).
В обоснование заявления ликвидатор ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. В подтверждение своей позиции представил отчет об оценке N 080519-1 рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2019, согласно которому рыночная стоимость административно-офисного здания, с кадастровым N 61:44:0040702:354, составляет 21 654 140 рублей.
По мнению заявителя, цена данной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница составляет 16 654 140 рублей).
15 апреля 2016 года фонд в лице исполнительного директора Самсоненко Н.Ю. и Дрыгина О.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 12а, N 126, N 13, N 14, N 14а, N 146, N 15, N 15а, N 16, N 17, N 18, N 19-20, N 20а, N 206, N 1, N 8, 3 8 Этаж 7, 5, 2, общей площадью 305,4 кв. м и расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71/187 с кадастровым номером 61:44:0040702:353.
Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи от 15.04.2016, указанное имущество продано за 4300 тыс. рублей. Оплата по договору должна быть произведена в полном объеме денежными средствами не позднее 1 дня до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Согласно пункту 5 договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется после подписания сторонами договора, акта приема-передачи недвижимого имущества.
7 июня 2016 года Дрыгина О.Н. оплатила фонду по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2016 4300 тыс. рублей; 07.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений.
10 июня 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Указанный договор также заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и, как утверждает ликвидатор, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2019 N 080519-1 рыночная стоимость административно-офисного здания, с кадастровым N 61:44:0040702:353, составляет 13 867 076 рублей.
Цена данной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница составляет 9 567 076 рублей).
Полагая, что договоры купли-продажи от 15.04.2016 и от 24.12.2015 являются недействительными сделками, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Ростовской области отказал ликвидатору в признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 и удовлетворил требования в части договора купли-продажи от 24.12.2015.
В суд апелляционной инстанции обратилась Дрыгина О.Н. в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2015.
Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статьи Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьи 32, 61.1, 61.2, 183.1 - 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заявление о ликвидации фонда принято 12.08.2016, оспариваемый договор заключен 24.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Возражая против заявленных требований, Дрыгина О.Н. представила отчет от 23.12.2015 N 42.1 об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки 18.12.2015 составила 4994 тыс. рублей, в том числе НДС.
Определением суда от 03.10.2019 по ходатайству арбитражного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" Харченко А.Е.
Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 N 63-2019 рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова 71/187: помещения 1 с кадастровым номером 61:44:0040702:354 площадью 491,4 кв. м, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (24.12.2015), с учетом округления, составила 6750 тыс. рублей.
Апелляционный суд установил, что до совершения оспариваемой сделки купли-продажи Дрыгина О.Н. с 2012 года являлась арендатором одного из помещений, расположенных на 7 этаже по указанному адресу и знала обо всех проблемах здания, в частности, о проблемах с крышей и об отсутствии части коммуникаций на 7 этаже. Помещения регулярно показывались для продажи представителями фонда. Когда было принято решение покупки нежилого помещения по договору от 24.12.2015, фонд выдал справку о том, что данная сделка не является крупной.
Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, более 20% безусловно не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. Применительно к данному обособленному спору имеет значение, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта, регулярно показывались представителями фонда потенциальным покупателям, однако не реализовано.
В рамках оспариваемой сделки предметом договора является помещение общей площадью 491,4 кв. м, однако в состав недвижимого имущества входят кабинеты, лестницы, коридоры, подвал, при этом "полезная" площадь составляет 215,5 кв. м, - 43,9% от общей площади. Остальная площадь служит для доступа к коммуникациям, формально является местами общего пользования.
Суд апелляционной инстанции учел, что Дрыгина О.Н. приобрела сразу несколько нежилых помещений по двум договорам, с интервалом чуть более трех месяцев, в том числе по договору от 15.04.2016. По данному договору отклонение цены договора от рыночной составляет 7%. Отличие цен за 1 квадратный метр помещений по договорам от 24.12.2015 и от 15.04.2016 незначительное, составляет чуть более 10%.
Апелляционный суд указал, что отсутствуют доказательства того, что Дрыгина О.Н. является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также доказательства того, что в момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, основанием для принятия решения об аннулировании лицензии фонда послужило неоднократное в течение года неисполнение фондом предписаний Банка России об устранении нарушений требований пенсионного законодательства Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ликвидатор не представил доказательства, что условия оспариваемого договора являлись заведомо не рыночными, предусматривающими неравноценное встречное исполнение, сделка совершена на рыночных условиях и направлена на возможность получения взаимной выгоды сторонами, что соответствует рыночным отношениям, целям и задачам субъектов предпринимательской деятельности.
В суде первой инстанции Дрыгина О.Н. заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Апелляционный суд установил, что решением суда от 28.10.2016 принят судебный акт о ликвидации должника. Обязанность по ликвидации возложен на арбитражного управляющего Домино И.Н. Судебный акт вступил в законную силу. Определением суда от 11.08.2017 ликвидатором фонда утвержден Болтасев А.А. Заявление ликвидатора подано в суд (направлены по почте 17.05.2019) со значительным пропуском годичного срока исковой давности с даты принятия решения о ликвидации должника.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО "Центр оценки прав и бизнеса" на основании договора от 26.07.2018 N 0107/2018, по заявке Болтасева А.А., оценка производилась на основании, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 (выписка приложена к отчету), в которой содержатся все сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее фонду за последние три года, и в которой содержатся также сведения о спорных сделках.
Согласно данной выписке, Управление Росреестра 15.11.2016 рассмотрело запрос от 15.11.2016 и 28.11.2016 направило в адрес арбитражного управляющего выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество ликвидатору должника стало известно 28.11.2016; у ликвидаторов объективно имелась возможность предъявления иска о признании недействительным спорных сделок в пределах срока исковой давности - до 28.10.2017.
Ликвидатору своевременно переданы предыдущими ликвидаторами все документы фонда, и, несмотря на то, что смена ликвидатора не являться основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, даже у Болтасева А.А. с даты его утверждения (11.08.2017) имелась возможность для оспаривания спорных сделок в пределах срока исковой давности.
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ликвидатора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы ликвидатору должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы следует возложить на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А53-21136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
