Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6443/2020, А53-33891/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-33891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., с использованием системы онлайн-связи, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича - Худякова М.А. (доверенность от 10.02.2020), от конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. - Спиричевой О.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-33891/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Цимлянские вина"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Долженко А.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей; взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 26 тыс. рублей, суммы процентов по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 29 606 рублей 59 копеек.
Определением суда от 05.02.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 26 тыс. рублей -вознаграждение за период процедуры наблюдения, 29 606 рублей 59 копеек - расходы, 60 тыс. рублей - проценты по вознаграждению.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 определение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 20 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного лица отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего должника Долженко А.А. имелось достаточно времени и квалификации для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, в том числе инвентаризации имущества и обязательств.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления в части взыскания 20 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного лица отменить. По мнению подателя жалобы, привлечение специалиста обоснованно исходя из объема работы по анализу документов, сделок и имущества должника, ограниченными сроками проведения анализа; специальные познания, имеющиеся у привлеченного специалиста, необходимы для составления финансового анализа должника в связи с большим объемом работы, небольшими сроками проведения, а также спецификой предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.А. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 N 38(6518).
Решением суда от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чебаненко Г.С. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 05.10.2019 N 182.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей; взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 26 тыс. рублей, суммы процентов по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 29 606 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований управляющий указал, что за период с 22.02.2019 по 26.09.2019 сумма вознаграждения составила 212 500 рублей 01 копейку, должником вознаграждение частично погашено в размере 186 500 рублей 01 копейки, в связи с чем невыплаченная часть вознаграждения составила 26 тыс. рублей. Также управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей, исходя из стоимости активов должника 19 771 тыс. рублей. Кроме того, арбитражный управляющий просил признать обоснованными следующие расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства: публикация в газете "Коммерсантъ" - 10 397 рублей 40 копеек, публикации в ЕФРСБ - 7672 рубля 69 копеек, почтовые расходы - 4536 рублей 05 копеек, услуги специалиста для проведения финансового анализа (договор от 01.03.2019 N 03-2019/ФА-ФП) - 20 тыс. рублей. Поскольку расходы частично погашены в размере 13 тыс. рублей, остаток составил 29 606 рублей 59 копеек.
Арбитражный управляющий указал, что в рамках процедуры наблюдения заключен договор от 01.03.2019 N 03-2019/ФА-ФП на сумму 60 тыс. рублей со специалистом для проведения финансового анализа должника между временным управляющим должника Долженко А.А. и индивидуальным предпринимателем Юрковым А.А., по условиям которого исполнитель (предприниматель) обязан оказать следующие услуги по созданию единого документа (далее - Объект работ), содержащего достоверные данные о финансовом состоянии организации по состоянию на конец анализируемого периода, указанного в пункте 1.1 договора, результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положение на товарных и иных рынках, за период, указанный в пункте 1.1. (пункт 1.2 договора). При этом Объект работ должен содержать обоснованные выводы: о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; - о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; о возможности покрытая за счет имущества должника судебных расходов; анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период; анализ сделок должника на предмет соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации за исследуемый период; анализ сделок должника на предмет выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме за исследуемый период; выводы, расчеты и обоснование выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных исполнителем, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определенна в размере 60 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг. Согласно акту приема-сдачи работ от 08.07.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял работу.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 20 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного лица, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции установил, что саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие Долженко А.А. быть утвержденным в качестве временного управляющего должника. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов арбитражный суд утвердил Долженко А.А. временным управляющим должника.
Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Долженко А.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Арбитражным управляющим не представлено суду убедительных объяснений того, какой необходимостью обусловлено наличие в процедуре наблюдения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, а также того как соотносится объем и сложность выполняемых ими обязанностей и размер оплаты по договору.
При разрешении вопроса о необходимости привлечения указанных специалистов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции компетентности управляющего в перечисленных областях знаний.
Апелляционный суд установил, что основным видом деятельности должника являлась торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Магазины в количестве 4 шт. территориально находятся в г. Шахты, г. Ростов-на-Дону - 2 шт., г. Цимлянск. В финансовом анализе необходимо было отразить имущество, товарные остатки, обороты по каждому магазину, проанализировать деятельность. Суд апелляционной инстанции учел, что анализ финансового состояния должника не содержит какие-либо сведения, при наличии которых временный управляющий не был в состоянии провести анализ самостоятельно с учетом целей процедуры наблюдения.
Оценив представленные в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (N 1 - 78 наименований, N 2 - 44 наименования, N 3 - 38 наименований, N 4 - 69 наименований, N 5 - 81 наименование), учитывая длительность процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего должника Долженко А.А. имелось достаточно времени для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, в том числе инвентаризации имущества и обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов временного управляющего Долженко А.А. в размере 20 тыс. рублей по договору N 03-2019/ФА-ФП, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-33891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
