Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6430/2020, А53-7967/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-7967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-7967/2017 (Ф08-6430/2020), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром" (далее - должник) Кудрявцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 9 тыс. рублей на изготовление доверенностей.
Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, производство по заявлению Кудрявцевой Л.С. в части взыскания судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что доверенность на представителя Кудрявцеву В.В. от 09.06.2016 N 1-689 содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель заявителя может действовать от имени доверителя, поэтому отсутствуют основания для вывода о выдаче данной доверенности исключительно на представление интересов по данному спору. Необходимость оформления доверенности от 17.07.2019 на Кладовую О.А. при наличии доверенности от 17.01.2019 на Кладовую О.А. продиктована отсутствием в ранее выданной доверенности полномочий на участие в собрании кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о невозможности соотнесения суммы, указанной в справке об оплате нотариальных услуг от 17.07.2019 с суммой, заявленной к возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 03.05.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.
Кудрявцева Л.С. 05.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей. Определением суда от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении Кудрявцевой Л.С. о взыскании судебных расходов с должника отказано. Судебные акты мотивированы поступлением обосновывающих документов после судебного заседания по причине недобросовестного использования заявителем процессуальных прав и нарушения принципа заблаговременной подачи.
Кудрявцева Л.С. 15.01.2020 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов, увеличив сумму расходов на изготовление доверенностей на 2 200 рублей ? до 9 тыс. рублей. Увеличение расходов на 2 200 рублей к ранее заявленным обусловлено необходимостью получения новой доверенности от 17.07.2019.
Прекращая производство по заявлению Кудрявцевой Л.С. в части взыскания судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Суды установили, что Кудрявцева Л.С. повторно заявила о взыскании судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей, в то время как имеются судебные акты по рассмотрению указанного требования. В связи с этим суды правомерно прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части.
Рассматривая заявление в части взыскания ранее не заявленных расходов в размере 2 200 рублей на получение новой доверенности от 17.07.2019, суды установили неподтвержденность в данной части относимости расходов к рассматриваемому спору. Так, справка нотариуса г. Таганрога от 17.07.2019, представленная в незаверенной копии, выдана Кудрявцевой В.В., в то время как заявителем является Кудрявцева Л.С. Кроме того, указанная в ней сумма (2 400 рублей) не соотносится с заявленной к возмещению (2 200 рублей). При этом суды отметили, что качество представленной копии документа не позволяет проверить, кем она подписана и заверена, а также кем получены средства. Суды установили, что рассматриваемое заявление подписано представителем Кудрявцевой В.В. по доверенности от 09.06.2016 N 1-689 и подано в суд нарочно. При этом необходимость выдачи доверенности 17.07.2019 при наличии доверенности на представителя Кладовую О.А. от 17.01.2019, по которой подтверждены полномочия в судебном заседании 13.02.2020, суду не раскрыта.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Суды указали, что из нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов ответчика в суде именно по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов ответчика в суде, а содержит также расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя. В связи с этим суды обоснованно отметили, что не представляется возможным сделать вывод о выдаче доверенности исключительно по данному судебному спору. При этом Кудрявцева Л.С. не отрицает того факта, что представление ее интересов необходимо на собрании кредиторов 31.01.2019.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем отказали во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в рамках настоящего дела.
Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют иные судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, принятые в пользу заявителя, в которых принимал участие представитель по доверенности от 17.07.2019. Ссылка Кудрявцевой Л.С. на то, что в рамках настоящего дела по ряду обособленных споров в ее пользу приняты судебные акты: определения от 07.08.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, 17.10.2017, 10.03.2019, признана судами необоснованной, поскольку доверенность от 17.07.2019 выдана после принятия указанных судебных актов. Следовательно, понесенные расходы на выдачу доверенности не относятся к этим судебным расходам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
