Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6424/2020, А53-42424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-42424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (ИНН 6165200073, ОГРН 1166196070006), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мит" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-42424/2019, установил следующее.
ООО "Интерконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мит" о взыскании 1 461 275 рублей 22 копеек задолженности по договору от 10.01.2017 N 020/20, 2 298 596 рублей 12 копеек пени, а также 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, с ООО "Мит" в пользу ООО "Интерконсалтинг" взыскано 1 461 275 рублей 22 копейки задолженности по договору от 10.01.2017 N 020/20; 2 298 596 рублей 12 копеек пени; 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 44 799 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара и наличие у последнего по состоянию на 30.06.2019 задолженности по основному долгу, сумма которого не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Мит" начислена неустойка, признанная судами обоснованной. Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отклонено с указанием, что 0,1 процент, установленный пунктом 5.2 договора поставки, не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, так как представитель ООО "Интерконсалтинг" оказал услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимал участие в пяти судебных заседаниях (18.12.2019, 22.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020). Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области, суды удовлетворили требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Мит" просит решение от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, указав на частичное погашение долга, ввиду чего размер неустойки следует пропорционально уменьшить. Процентная ставка (36,5 годовых) является чрезмерно высокой, превышает в несколько раз двойную ставку рефинансирования, действовавшую в спорные периоды. Согласно представленному в кассационной жалобе расчету сумма неустойки должна составлять 80 630 рублей 36 копеек. Стоимость услуг представителя не соответствует заявленному размеру, так как истец не представил доказательства выполнения работ на указанную сумму. Истец не обосновал количество времени, потраченного на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, характер спора не относится к категории сложных. Сведения из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 носят информационный характер и могут отличаться от каждого конкретного случая.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Мит" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 10.01.2017 ООО "Мит" (покупатель) и ООО "Интерконсалтинг" (поставщик) заключили договор N 020/20, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставки покупателю полиграфических материалов на основании заявок покупателя, который обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, количество, цена и общая стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора цена продукции устанавливается поставщиком в условных единицах за 1 кг, включая НДС, должна быть отражена в счете Евро, с указанием суммы в рублях, эквивалентной сумме валюты по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.
В соответствии с пунктом 2.5 покупатель оплачивает продукцию в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Интерконсалтинг" поставило ООО "Мит" в период с 20.01.2017 по 13.04.2018 товар на общую сумму 6 157 040 рублей 80 копеек (с учетом курсовых разниц по расчетам в у.е.), что подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 N 32 на сумму 208 447 рублей 60 копеек, 26.01.2017 N 55 на сумму 225 141 рубля 14 копеек, 27.01.2017 N 61 на сумму 86 683 рублей 18 копеек, 31.01.2017 N 72 на сумму 152 490 рублей 42 копеек, 03.02.2017 N 86 на сумму 181 268 рублей 62 копеек, 09.02.2017 N 108 на сумму 218 242 рублей 06 копеек, 16.02.2017 N 130 на сумму 314 429 рублей 03 копеек, 07.03.2017 N 193 на сумму 376 902 рублей 21 копейки, 16.03.2017 N 230 на сумму 141 718 рублей 05 копеек, 22.03.2017 N 250 на сумму 381 145 рублей 71 копейки, 30.03.2017 N 286 на сумму 311 688 рублей 64 копеек, 06.04.2017 N 304 на сумму 127 842 рублей 39 копеек, 14.04.2017 N 334 на сумму 89 812 рублей 11 копеек, 21.04.2017 N 368 на сумму 226 461 рубля 41 копейки, 28.04.2017 N 399 на сумму 49 156 рублей 84 копеек, 15.05.2017 N 450 на сумму 266 225 рублей 38 копеек, 26.05.2017 N 510 на сумму 281 964 рублей 32 копеек, 23.06.2017 N 614 на сумму 58 232 рублей 05 копеек, 03.07.2017 N 647 на сумму 517 126 рублей 86 копеек, 21.07.2017 N 731 на сумму 29 020 рублей 58 копеек, 27.07.2017 N 750 на сумму 117 957 рублей 01 копейки, 15.09.2017 N 947 на сумму 53 705 рублей 75 копеек, 22.09.2017 N 966 на сумму 144 161 рубля 58 копеек, 04.10.2017 N 1002 на сумму 157 213 рублей 45 копеек, 06.10.2017 N 1021 на сумму 24 644 рублей 34 копеек, 26.10.2017 N 1104 на сумму 222 028 рублей 94 копеек, 03.11.2017 N 1149 на сумму 51 377 рублей, 24.11.2017 N 1248 на сумму 62 430 рублей 64 копеек, счетом-фактурой от 26.01.2018 N 72 на сумму 76 622 рублей 59 копеек, счетом-фактурой от 13.04.2018 N 405 на сумму 436 076 рублей 66 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним числится задолженность в размере 1 461 275 рублей 22 копеек.
20 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 исх. N б/н с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием предъявления данного иска.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судами в заявленном размере в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем удовлетворенных требований, исследованных документов и проделанную представителем работу, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерий разумности судебных расходов.
Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Поскольку ООО "Мит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-42424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
