Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6411/2020, А53-38288/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-38288/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Косиковой Елены Александровны - Косикова П.Г. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие финансового управляющего должника Кавокина Виталия Евгеньевича, конкурсного кредитора Гуленко Надежды Григорьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуленко Надежды Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-38288/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косиковой Е.А. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего Кавокина В.Е. (далее - финансовый управляющий) о ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего, ему выплачены денежные средства в сумме 25 тыс. рублей в счет оплаты вознаграждения. Суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий выполнил необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Установив отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды освободили должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Гуленко Н.Г. просит принятые судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить, отказать в освобождении должника от исполнения ее требования. По мнению заявителя, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Косикова Е.А. действовала исключительно с намерением получить вытекающую из Закона о банкротстве выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ней требования. Кредитор указывает, что в результате освобождения от исполнения обязательств должник получил большую часть земельного участка без соответствующей денежной компенсации. Податель жалобы считает выводы судов неверными, полагает, что суды неправильно оценили представленные в дело доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.02.2019.
Признавая возможным завершить процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Суды установили, что Гуленко Н.Г. в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе доказательства незаконных действий должника в процедуре банкротства либо неправомерных действий с целью неисполнения решения суда в пользу Гуленко Н.Г. для неприменения судом правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Суды указали, что само по себе указание на неисполнение обязательств в отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погасить взятые на себя обязательства, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после принятия судебного акта о взыскании с нго задолженности брал на себя новые обязательства и наращивал задолженность без осуществления выплат.
Доводы заявителя о недобросовестной цели должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены. Апелляционный суд указал, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении должником действий, влекущих отказ в освобождении должника от обязательств, отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-38288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
